Надзор за исполнением притязаний антимонопольного законодательства в Российской Федерации реализует Федеральная служба по борьбе с монополизмом. Часто она оказывается участником судебных слушаний. Судам приходится выяснять может ли компания, включенная в реестр ФАС считаться монополистом, может ли поставщик электричества требовать от покупателя исполнения конкретных деяний, как главного условия заключения договора и возможно ли рекламировать спиртное в листовках.

1. Монополист на рынке не имеет права включать в контракт добавочные платные услуги

Учреждение, которое занимает на рынке главное положение, не имеет права включать в потребительские контракты о представлении услуг своих услуг добавочные платные услуги для абонентов. Такие деяния являются нарушением административного законодательства. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Решением органа по борьбе с монополизмом деяния учреждения, оказывающего услуги связи по безосновательному включению в контракты о представлении услуг особой связи, объектом коих является представление услуг по приему, транспортировке и доставке отправлений с оружием, в качестве добавочной услуги были признаны преступающими часть 1 статьи 10 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ФАС решила, что такие деяния учреждения ущемляют интересы иных лиц. Решение органа по борьбе с монополизмом компанией в суде не обжаловалось.
Но, данное решение ФАС послужило, ввиду статьи 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об нарушении административного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Полномочными официальным лице ФАС был составлен протокол и рассмотрено административное дело, по итогам чего было принято распоряжение о привлечении учреждения связи к ответственности согласно административному законодательству в виде административного штрафа в сумме 300 тысяч рублей. Учреждение сочло, что данное распоряжение ФАС является противоправным, исходя из этого обратилось в арб суд с обращением о его отмене.

Судебное Решение

Суды трех инстанций засвидетельствовали правоту ФАС и отказали учреждению в удовлетворении требований предъявленных заявителем. С этими выводами судов в распоряжении от 20 ноября 2015 г. N 305-АД15-14508 дал согласие Верховный суд РФ.
Судьи отметили, что нормы статьи 14.31 КоАП РФ предполагают ответственность согласно административному законодательству за осуществление хозяйствующим субъектом, занимающим главное положение на товарном рынке деяний, которые признаются ввиду закона злоупотреблением главным положением и являются недопустимыми, согласно с антимонопольным законом РФ. В случае, что такие деяния приводят либо могут послужить причиной к ущемлению интересов иных лиц и наряду с этим итогом таких деяний не является и не имеет возможность быть недопущение, лимитирование либо устранение конкуренции. Так, ввиду части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются деяния (бездействие) занимающего главное положение хозяйствующего субъекта, итогом коих являются либо могут являться недопущение, лимитирование, устранение конкуренции либо ущемление интересов иных лиц.
Органом ФАС было обнаружено, что учреждение связи занимает главное положение на рынке оказания услуг по транспортировке (доставке, посылке) оружия с долей в сумме свыше, чем 50 процентов в географических границах Республики Бурятия. Исходя из этого, арб суды признали обоснованными выводы управления ФАС о том, что деяния учреждения, выразившиеся в безосновательном включении в контракты о представлении услуг особой связи, в качестве добавочной услуги оформление разрешения на транспортировку оружия ценой 2,2 тысяч рублей, образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", потому, что указанными деяниями учреждения ущемляются интересы иных лиц.

2. Заявленный аукцион на право аренды земли должен быть осуществлён

Отказ Департамента земельных и имущественных взаимоотношений осуществить аукцион для выбора компанией испрашиваемого желаемого земельного надела, может быть обжалован ФАС. Потому, что такое решение Департамента преступает права иных вероятных участников аукциона. Так решил арб суд Дальневосточного округа.

Суть спора

Компания обратилась в департамент земельных и имущественных взаимоотношений с обращением о представлении ей земельного надела ориентировочной площадью 4 тысячи кв. метров в аренду периодом на 5 лет для постройки с подготовительным согласованием места размещения предмета - капитального гаража для размещения автомобильного транспорта. Управление градостроительства и архитектуры, рассмотрев заявление департамента об обеспечении выбора земельного надела письменно отказало компании в обеспечении выбора испрашиваемого земельного надела.
Вступившим в абсолютно законную силу решением арбитражного суда решение УГА Власти об отказе в обеспечении выбора земельного надела было признано противоправным. Суд обязал управление гарантировать таковой выбор. Власть на сайте расположила информационное сообщение о вероятном либо грядущем представлении земельного надела, в котором предлагалось предложения и замечания по данному вопросу представить в городскую власть во выполнение решения суда издало распоряжение "О выдаче акта о выборе земельного надела для постройки и одобрении схемы размещения земельного надела на кадастровом замысле территории для постройки капитального гаража". Но, спустя семь дней департаментом было получено обращение другого учреждения о представлении этого земельного надела для постройки гаражей и осуществлении торгов в связи с присутствием обращения иной компании. Департамент отказал учреждению в принятии решения о осуществлении торгов в отношении испрашиваемого земельного надела, отметив, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ не может быть применен, поскольку земельный надел не образован. Для аналогичных случаев статьей 31 ЗК РФ установлен другой режим формирования земельного надела для постройки.
Своим распоряжением департамент заблаговременно согласовал компании место для размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного надела для постройки. Компания осуществила кадастровый учет испрашиваемого земельного надела и ему был присвоен кадастровый номер. Но иное учреждение-кандидат обратилось в адрес УФАС по Приморскому краю с обращением о нарушении департаментом части 1 статьи 15 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно точки зрения учреждения, оно выразилось в отказе в принятии решения о осуществлении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного надела, при присутствии двух кандидатов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов одинаковой возможности в приобретении указанного земельного надела для осуществления строительства). орган по борьбе с монополизмом обращение учреждения удовлетворил и отправил в адрес департамента предписание, которым велел остановить нарушение антимонопольного законодательства.
Компания и департамент, не согласившись с решением и предписанием ФАС, обратились с обращениями в арб суд о его отмене.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , в удовлетворении требований предъявленных заявителем департаменту и компании было отказано. С таким судебным решением в распоряжении от 5 ноября 2015 г. N Ф03-4607/2015 дал согласие арб суд Дальневосточного округа.
Судьи отметили, что ввиду пункта 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные наделы из земель, находящихся в государственной либо местной собственности, могут быть представлены гражданам и юридическим лицам в собственность либо в аренду. Как следует из статьи 30 ЗК РФ представление земельных

Экс-глава филиала "Банка Москвы" получил пять лет за воровство 200 млн рублей

В Вологодской области вынесен вердикт бывшим парламентариям локального Заксобрания – экс-главе филиала "Банка Москвы" и его сыну, а кроме того их соучастникам, израсходовавшим займы, которые оформили по фальшивым документам свыше чем на 100 физлиц и организаций, информирует пресс-служба СКР.
Занимавший ранее пост директора Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" Николай Голубин, его сын Сергей Голубин, экс-парламентарий Вологодской гордумы Александр Денисов, бизнесмен Игорь Сахаров и экс-работница налорга Валерия Бердыева признаны виноватыми по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в форме мошенничества, совершенное организованной группой). Дело в отношении их подельника – юриста Вадима Смирнова – вычленено в обособленное производство, потому, что он заявлен в розыск.
Определено, что Голубин вместе с сыном под видом выдачи кредитов организовал воровство средств банка. Так, с 2005 по 2008 годы соучастниками были неправомерно оформлены займы, в частности с применением фальшивых документов свыше чем на 100 физических и юрлиц. Их общая сумма превзошла 300 млн рублей. Наряду с этим часть денежных средств была возвращена подельниками в целях утаить прошлые кражи. Окончательный вред, причиненный банку, оценен на сумму свыше 200 млн рублей. Полученные деньги распределялись между подельниками – большинство использовалась для приобретения имущества либо капвложения в уставный капитал организаций.
Суд избрал Николаю Голубину пять лет колонии общего режима и штраф в 1 млн рублей, Сергею Голубину – 4,5 года условно и аналогичный штраф. Бердыева получила четыре года условно со административным штрафом 300 000 рублей, Сахаров и Денисов – кроме того по четыре года условно с оплатой пеней в 800 000 рублей всякий.


Посмотрите также хорошую статью в сфере ликвидация ооо. Это может быть познавательно.

Видеозапись и расшифровка фрагмента семинара "Годовой отчётность-2015" Ольги Гнетовой "Неукоснительный аудит бухгалтерской отчетности". Вебинар осуществлён Организацией "КАДИС".
Сдавать бухгалтерскую отчетность в органы статистики нужно соответственно закону "О бухгалтерском учете. Малые учреждения должны сдавать бухгалтерский баланс и отчётность о финансовых итогах. Остальные учреждения сдают полный набор отчетности.
Не считая полного набора отчётностей, либо отчётности для МП, складывающегося из баланса и формы № 2, необходимо сдавать аудиторское заключение. Чтобы определить, попадает ли учреждение под осуществление неукоснительной ежегодной аудиторской ревизии, предлагается взглянуть данные Минфина Российской Федерации от 20 января 2016 года №ИС-аудит-1 «О перечне случаев неукоснительного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год». Эта информация продемонстрирована в виде таблицы, в которой содержится перечень показателей, при присутствии коих компании нужно неукоснительное представление аудиторского заключения вместе с годовым отчётностью.
В случае если учреждение попадает под эти показатели, то ему нужно вместе с прочими документами сдавать аудиторское заключение. Неукоснительное аудиторское заключение сдается лишь в органы статистики. Сдавать его в налорг не необходимо.
В случае, если аудит не был осуществлён и заключение не сдано, то на чиновников накладывается штраф в сумме от 300 до 500 рублей, а на юрлиц – от 3 тысяч до 5 тысяч рублей. В случае если отсутствие аудита совпало с непредоставлением всего отчётности, то за это предусмотрены обособленные санкции. За не подачу набора документов – один штраф, а за не подачу аудиторского заключения – иной. Другими словами, по статье 19.7 штраф может удвоиться, при отсутствии самого отчётности и аудиторского заключения.
Подписывайтесь на канал КАДИС TV и смотрите актуальные видео по юридическим и бухгалтерским вопросам!

ФСКН: До $20 млрд от продажи наркотических средств отмывается в банках

Каждый год в российских банках легализуется режима $20 млрд, вырученных на наркотрафике. Это сообщил глава Федслужбы по надзору за оборотом наркотических средств Виктор Иванов, информирует ТАСС.
"Деньги, вырученные от наркотических средств, уже не лежат под подушкой, а попадают в частности в банковскую систему. Мы оцениваем этот рынок в Российской Федерации примерно в $18-20 млрд каждый год. Эти деньги отмываются в финансовой банковской системе и куда-то вкладываются", – выделил руководитель ФСКН.
Помимо этого, Иванов подчернул, что сейчас поднадзорное ему учреждение реализует самое больше число дел по отмыванию и легализации противозаконных доходов. "В прошедшем сезоне мы по суду заморозили активы наркопреступности на сумму 1 млрд рублей. Это самый большой показатель промежь всех правоохранительных органов страны", – добавил борец с наркотрафиком.

Посмотрите дополнительно интересную информацию в области оплата ликвидированной компании. Это возможно может быть весьма интересно.

Из-за инфляции суды требуют с организаций по валютным контрактам суммы, превышающие полученные ими платежи. Не преминули этим попользоваться лизингополучатели: они отказываются платить за оборудование и возвращают его, после чего требуют стребовать часть лизинговых платежей, которые с рыночной ценой объекта выясняются больше его начальной стоимости, – создается неосновательное обогащение лизингодателя. Возвратить переплаченную в валюте сумму лизингополучатели требуют по текущему курсу. Иски основаны на позиции пленума ВАС РФ, выраженной в 2014 году. Чем угрожает прецедент – разбираются адвокаты.

Дело, обменявшее соинвестиционный климат

Последнее время лизингополучатели переуступают часть притязаний по таким делам структурам, связанным с юридической фирмой WiseAdvice Ивана Тягунова, пишут "Ведомости". Так, в прошлом декабре судьи 9-ого ААС – Нина Панкратова, Елена Барановская и Елена Кузнецова – оставили в силе решение АСГМ о взимании с ООО "Катерпиллар файненшл" (CAT) в адрес ЗАО "Холдинг-центр" $2,9 млн и 56,6 млн рублей процентов, а в адрес купившей часть притязаний ООО "Маркетинговые решения" – $1,9 млн и 37,7 млн рублей процентов. Из дела № А40-55031/2014 следует, что лизингополучатель прекратил платить в конце 2012 года, но возвратить он обязан значительно больше – с того времени доллар подрос на 130%.
В сентябре 2013 года Федеральный арб суд МО вынес похожее решение по делу № А40-113254/2011, обязав ООО "НСЕ" уплатить ООО "Юридическая поддержка" $1,3 млн и 6,6 млн рублей процентов (купило 39 % прав притязаний "Уренгойтрубопроводстроя").
Во многих подобных делах встречается ликвидированная осенью по итогам банкротства организация "Юридическая поддержка", а кроме того "Маркетинговые решения", лишь находящиеся в стадии ликвидации. Обе компании входят в консалтинговую группу WiseAdvice, которая много раз приняла участие в спорах на стороне лизингополучателя. Согласно точки зрения руководителя правовой дирекции "Балтийский лизинг" Сергея Громова, дело CAT очень плохо скажется в общем на соинвестиционном климате.
Апелляция ошибочно решила, что сумма, которую лизингодатель обязан оплатить лизингополучателю, считается в долларах по курсу на момент платежа, убеждён старший адвокат "Делькредере" Павел Меньшенин, ссылаясь на пояснения Пленума ВАС, то есть – пункт 3 распоряжения о выкупном лизинге: "Когда расторгнут контракт выкупного лизинга, лизингодателю компенсируется субсидирование и плата за него. Все, что свыше этого, лизингодатель возвращает лизингополучателю. Это именуется сальдо встречных обязанностей. Оно определяется в момент, когда лизингодатель осуществил объект лизинга. Потому, что в этом деле лизинг валютный, сальдо, действительно, определяется в долларах, но по курсу на момент реализации объекта лизинга".

"Поросший мхом" закон о лизинге

В случае представления аналогичных притязаний у российских лизинговых организаций есть шансы добиться отказа в иске лизингополучателя, утверждает Кирилл Труханов, руководитель Арбитражной практики VEGAS LEX: "В случае если лизинговый контракт заключался между резидентами РФ, то валютная оговорка служила всего лишь методом определения размера всякого лизингового платежа в рублях. При досрочном расторжении договора лизинга с правом выкупа у лизингополучателя есть право требовать возврата части лизингового платежа, которая шла в счет выкупной цены".
Но лизинговые платежи де-факто уплачивались в рублях, не обращая внимания на то, что размер всякого платежа в рублях определялся с применением валютной оговорки. По этой причине лизингополучатель вправе требовать возврата оплаченных в рублях платежей в счет выкупной цены, и курс зарубежной валюты "тут ни при чем".
Устаревшим закон о лизинге полагает адвокат "Пепеляев групп" Петр Попов: "Значительно чаще мучатся организации с зарубежным участием, никто не в состоянии точно произнести, определит ли суд настоящую суть сделки либо применит непрозрачные расчеты". Считает, что руководятся логикой предпринимательских рисков суды старший адвокат коммерческой практики гражданско-юридического департамента "Клифф" Елена Кудряшова, кроме того указывая, что неосновательным обогащением положение лизингополучателя тяжело назвать, потому, что "формальные показатели этого института в этом случае отсутствуют".

Опасность для арендной платы

Это страшный прецедент не только для лизинга, рассуждает старший адвокат адвокатского бюро КИАП Илья Дедковский: арендная плата нередко считается в валюте. Например, осенью 2015 года судьи ФАС МО – Наталья Калинина, Сергей Крекотнев и Ольга Русакова – своим решением по делу № А40-85551/2014 обязали префектуру ЦАО Москвы уплатить ООО "Гроккет" $146 583 по текущему курсу ЦБ за неосновательно удержанную арендную плату. Риски и юридическая неясность для бизнеса вырастают, говорит руководитель "Лизингового союза" Евгений Царев. С ним солидарен и юрист "Делового фарватера" Сергей Литвиненко: согласно его точке зрения, обстановка может послужить причиной к уменьшению рынка лизинга и уходу части игроков с него.
Оптимальным в сложившейся ситуации адвокату "Хренов и Партнеры" Илоне Рожмановой видится свыше гибкий подход, когда суд определяет применимый валютный курс исходя из практических условий определённого дела. Но действующее законодательство пока не содержит полных для него предпосылок, исходя из этого решением проблемы могло бы стать принятие подобающих пояснений Главным судом РФ.
Помимо этого, лизингодатель с целью защиты своих прав согласно соглашению лизинга может попробовать занести в документ изменения, касающиеся регистрации подлежащей возврату лизингодателем лизингополучателю суммы в рублях без привязки к курсу валют, считает Рожманова.

МВД Российской Федерации квалифицировало метание торта в оппозиционного политика Михаила Касьянова как нарушение административного законодательства, следует из ответа учреждения на запрос думца Дмитрия Гудкова, передаёт "Интерфакс".
"При разбирательстве подобающих документов было обнаружено, что противозаконные деяния нацелены на унижение достоинства физлица, а не на порядок как защищаемый законом предмет нарушения. В связи с этим в деяниях неизвестного были усмотрены показатели состава нарушения административного законодательства, установленного ст. 5.61 КоАП (оскорбление)", – сказано в сообщении МВД.
Материалы ревизии посланы в прокурорскую службу Центрального округа Москвы, потому, что возбуждение таких дел относится к компетенции прокурора.
Инцидент случился 9 февраля. Тогда в одном из ресторанов в центре Москвы малоизвестные кинули в председателя партии "Парнас", выкрикивая угрозы, после чего укрылись на транспортах.

Руководство дало согласие продолжить период деяния понижающего коэффициента 0,41 после 1 марта 2016 года. Это значит, что льготный тариф в 1,56 рубля за километр пути будет функционировать для обладателей грузовиков до особого распоряжения.
На сайте Руководства Российской Федерации обнародовано распоряжение от 27 февраля 2016 года №139. Согласно с документом, госслужащие продлили период употребления коэффициента 0,41 при расчете размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным автострадам федерального значения большегрузами, после 1 марта 2016 года. Определённого периода, до которого продлено воздействие льготного тарифа системы "Платон", в документе не отмечено. Госслужащие ограничились фразой в пояснительной записке к распоряжению:

Период употребления коэффициента 0,41 при расчете размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам всеобщего употребления федерального значения средствами передвижения с разрешенной большой массой более 12 тысячь киллограм, продлен до особого решения.

Автором документа является Минтранс Российской Федерации, который разрабатывал правки к распоряжению Руководства РФ от 14 июня 2013 года №504, утверждающего режим постепенного увеличения платы для большегрузов, в рамках стабилизиционого замысла руководства. Этим распоряжением был установлен тариф в сумме 3,5 рубля за километр пути, который обладатели грузовиков с массой более 12 тысячь киллограм должны были вносить оператору системы "Платон" за проезд по автотрассам федерального значения. С 1 марта 2016 года к этому базовому тарифу должен был использоваться коэффициент 0,82 и размер платы составил бы 3,06 рубля за километр. Сейчас этот режим поменян и коэффициент 0,41, после употребления которого размер платы образовывает 1,56 рубля за километр будет функционировать, как минимум, до 30 июня 2017 года.

Материалы по тематике

Платон: отмена разовых маршрутных карт и сохранение автотранспортного налога

Руководство решило, что до этой даты к тарифам "Платона" не должна использоваться ежегодная индексация в сумме практической инфляции, которая предусмотрена в пункте 2 распоряжения №504. Индексировать тарифы на уровень инфляции госслужащие начнут с 1 июля 2017 года. Наряду с этим будет учитываться практическое изменение индекса потребительских цен с 15 ноября 2015 года.
Необходимо подчеркнуть, что даже с тарифом в 1,53 рубля за километр сборы в "Платон" уже сказались на стоимости многих потребительских товаров. Об этом не так давно поведали корреспондентам представители организации Danone, которые подчернули, что цена перевозок грузов по Российской Федерации для их продукции увеличилась на 80-100%, с момента введения платы за проезд грузовиков. Пока они не готовы точно произнести на какое количество процентов по итогам этого подрастёт цена одной единицы продукции, но предполагают, что это будет минимум 5%. Но, саму идею с взиманием добавочных финансовых средств с большегрузов представители организации полагают правильной, указывая, что она существует во многих иных европейских государствах.
Сами госслужащие работой "Платона", в общем, тоже довольны. С 15 ноября 2015 года (дата запуска системы) с обладателей большегрузов уже собрано свыше 4,5 млрд рублей. По исходному замыслу Росавтодора предвиделось, что система каждый год будет приносить режима 40,5 млрд рублей, но эта сумма была вычислена из тарифа 3,5 рубля за километр. Концессионеру "Платона" в лице «РТ-Инвест Автотранспортные Системы» (РТИТС) из этих средств причитается 10,6 млрд рублей в год. Эта сумма не зависит от тарифа и является непоколебимой при любых условиях.