Глава государства Владимир Владимирович Путин завизировал закон, которым изменяется режим распределения наследства при смерти наследодателей в один день. Документ расположен на портале официального опубликования юридических актов.
По сей день, в случае если супруги скончались в один день, они считались скончавшимися одновременно и друг после друга наследовать не могли – наследство распределялось лишь промежь их наследников.
Законом определение "день смерти" заменяется на "момент смерти", если имеется возможность его определить, что разрешит свыше точно и справедливо определить метод распределения наследства. Так, в случае если супруг и супруга скончались в один день, но в различное время и, к примеру, супруг умер позднее, то он является наследником супруги. Его наследники получают наследство, складывающееся из наследства мужа и части наследства, перешедшей к нему после смерти его супруги. А наследники супруги получают ту часть, которая останется после "вычета" наследства мужа.
Аналогичная система распределения наследства работает во Франции. В Российской Федерации же такие споры входили в тупик – в ситуации, когда, к примеру, у скончавшейся супруги был малыш от 1го брака и малыш от мужа, скончавшегося с ней в один день. Создатель закона – председатель нормативного комитета Государственной думы Павел Крашенинников указывал, что случаи одновременной смерти людей, которые являются наследниками друг друга, "не так уж и редки".
С текстом закона от 30 марта 2016 № 79-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ" возможно познакомиться тут.

В практике судов особенную роль играет период, наложения санкций и мер ответственности либо период, за который возможно пойти к судье за защитой своих прав. Трактовка этих давностных периодов часто сама оказывается объектом судебных слушаний. В обзоре практики судов самые занимательные решения, связанные со периодом исковой давности.

1. Срок давности взимания задолженности по контрактам о предоставлении кредита воздействует на прибыль банка

Расходы от сделки уступки права притязания по займам, период взимания коих еще не истек возможно включать в состав внереализационных затрат банка с целью налогообложения прибыли. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

ФНС осуществила выездную ревизию банка, по итогам которой был составлен акт и вынесено решение о доначислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и пени, согласно с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данное нарушение, согласно точки зрения налоговой службы, выразилось в том, что банк потребил свое право на заключение контрактов уступки права притязания (цессии) до истечения установленного периода закрытия долга заемщиков. Исходя из этого банку при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль следовало руководиться пунктом 1 статьи 279 НК РФ. Помимо этого, инспектора ФНС сочли, что банк до заключения контрактов цессии не принимал мер к получению задолженности, появившейся по итогам невыполнения контрактов о предоставлении кредита, в связи с чем расходы, появившиеся благодаря уступки права притязания, являются экономически не обоснованными и не в состоянии быть включены во внереализационные затраты согласно с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Банк обратился в арб суд с заявлением в суд о признании решения ФНМ в части доначисления налога на прибыль, административных штрафов и пеней недействующим.

Судебное Решение

Суды двух инстанций всецело удовлетворили исковые притязания банка. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 247 НК РФ предметом налогообложения по налогу на прибыль компаний признается прибыль, полученная плательщиком налогов. Например, для российских компаний - полученные доходы, уменьшенные на степень произведенных затрат, которые определяются согласно с главой 25 НК РФ. Помимо этого, в статье 252 НК РФ отмечено, что затраты исходя из их характера, и условий осуществления и направлений деятельности плательщика налогов подразделяются на затраты, связанные с производством и реализацией, и внереализационные затраты. По нормам статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы, полученные плательщиком налогов в отчетном (налоговом) сроке, например по сделке уступки права притязания в режиме, установленном статьей 279 НК РФ.
арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 09.07.2015 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014 подхватил судебное решение первой и апелляционной инстанций. Арбитры отметили, что по нормам статьи 279 НК РФ при уступке плательщиком налогов - отчуждателем товара либо услуг, реализующим исчисление доходов (затрат) по методу начисления, права притязания долга другому лицу после наступления установленного контрактом о реализации товаров (работ, услуг) периода платежа негативная отличие между доходом от реализации права притязания долга и ценой реализованного товара либо услуг признается расходом по сделке уступки права притязания, который включается в состав внереализационных затрат плательщика налогов и принимается с целью налогообложения в конкретном режиме.
Потому, что обязанности заемщиков по контрактам о предоставлении кредита, права по которым были уступлены по контрактам цессии, не были выполнены в последний день периода, целью заключения контрактов цессии являлось настоящее получение денежных средств в сумме, превышающем цена имущества, которым располагали должники на момент осуществления цессии.
Аргумент ФНС о том, что банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не осуществлял деяний, нацеленных на взимание появившейся задолженности заемщика, суды отклонили, потому, что статья 279 НК РФ, регулирующая режим признания расхода по сделке уступки права притязания долга с целью налогообложения, не предполагает добавочного условия о потребности обоснования плательщиком налогов принятия каких-либо мер по взиманию задолженности и не ставит право плательщика налогов по включению во внереализационные затраты сумм расхода по сделке уступки права притязания в зависимость от того, принимал либо не принимал он мероприятия по истребованию появившейся задолженности со своего заемщика в определённом размере.

2. Пенсионный фонд в праве стребовать долги с ИП по страховым платежам в пределах 6 месяцев

Пенсионный фонд обязан требовать неуплаченные бизнесменом страховые платежи, и штрафы и пени по ним лишь в режиме, конкретном статьей 19 закона «О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования». Таковой период образовывает 6 месяцев с момента происхождения задолженности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

ПФР на базе реестра поступления платежей от страхователя определил, что Пбоюл не выполнил свою обязанность по оплате страховых платежей в виде фиксированного платежа на неукоснительное пенсионное страхование. У ИП появилась задолженность и управление ПФР отправило в его адрес притязание о закрытии долга. Потому, что бизнесмен этих притязаний не выполнил, ПФР обратился в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал ПФР в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры пошли к выводу, что податель иска упустил шестимесячный период, установленный в статье 19 закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования» на заявление с обращением о взимании задолженности по страховым платежам.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 24.07.2015 N 13АП-11341/2015 по делу N А56-67466/2014 засвидетельствовал правильность таких выводов. Судьи отметили, что надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью оплаты страховых платежей в государственные внебюджетные фонды реализовывают ПФР и его территориальные органы. Притязание об оплате недоимки по страховым платежам, пеней и пеней должно быть направлено плательщику страховых платежей органом ПФР на протяжении 3 месяцев с момента обнаружения недоимки, а заявление в суд в суд может быть подано на протяжении 6 месяцев после истечения периода выполнения притязания об оплате страховых платежей. В спорной ситуации ПФР упустил периоды исковой давности, установленные законом.

3. Периоды для разрешения личных трудовых споров не идут вразрез Конституции РФ

Конституционный Суд определил, что нормы ТК , регламентирующие период в 3 месяца на заявление в суд по личному рабочему спору и период в 1 месяц для споров об увольнении, не идут вразрез нормам Конституции РФ и не преступают права граждан.

Суть спора

В Конституционный Суд РФ обратилась гражданка с претензией об обжаловании конституционности некоторых положений ТК РФ, например статьи 392 ТК РФ. Нормами первой части данной статьи установлено, что сотрудник в праве на заявление в суд за разрешением личного трудового спора на протяжении 3 месяцев с момента, когда он определил либо должен был определить о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - на протяжении 1 месяца с момента вручения ему копии приказа об увольнении или с момента выдачи трудовой брошюры. Заявительница сочла, что такие нормы идут вразрез Конституции РФ, поскольку дают суду показывать в решении суда на пропуск установленных ею двух нормативных сроков для возможного обращения в суд и произвольно устанавливать как объект личного трудового спора, так и сроки обращения в суд.

Судебное Решение

Конституционный Суд определением от 16 июля 2015 г. N 1624-О отказал гражданке в принятии претензии к разбирательству. Судьи отметили, что статьей 392 ТК РФ закреплен месячный период по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением другого личного трудового спора. Такие периоды нацелены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых взаимоотношений и на скорое и действенное воссоздание преступленных прав сотрудника. Упущенный по уважительным причинам период может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех условий определённого дела, а отказ в воссоздании упущенного периода - оспорен в вышестоящий суд. Так, данная статья не в состоянии расцениваться как преступающая права заявительницы, при разрешении определённого дела которой суд применил установленные указанной нормой периоды с учетом нескольких сообщённых исковых притязаний.

4. Период подачи кассации может быть продлен лишь по уважительной причине

В случае если податель кассации не сумел представить подтверждений того, что он упустил период в 1 месяц, установленный на оспаривание судебных актов, принятых апелляционными судами, то его претензия может быть отклонена. Поэтому так сделал Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Отдел МВД РФ "Бородинский" обратился в арб суд с заявлением в суд о привлечении ИП к ответственности согласно административному законодательству по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Решением арбитражного суда ИП была наложена санкции и меры ответственности в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 50 тысяч рублей, кроме того у ИП были конфискован контрафактный товар с логотипом "Adidas".
Определением ААС апелляция ИП была возвращена подателю заявления на базе положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласившись с принятым судейским актом, ИП оспорила его в кассационном режиме. Определением окружного арбитражного суда кассация была возвращена подателю заявления в связи с несоблюдением процессуального режима заявления в суд кассационной инстанции. Снова поданная кассация ИП была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судебное Решение

Суд по интеллектуальным правам определением от 13 января 2016 г. по делу N А33-2031/2015 отказал ИП в принятии претензии к разбирательству. Судьи отметили, что ввиду статьи 188 АПК РФ претензия на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арб суд кассационной инстанции в период, не превышающий 1 месяц с момента вынесения определения, в случае если другой период не установлен АПК РФ.
Период подачи кассации, упущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таковой претензией, в частности в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судейском акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арб судом кассационной инстанции в случае, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу обжалуемого судебного акта либо, в случае если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, с момента, когда это лицо определило либо должно было определить о попрании его интересов и абсолютно законных интересов обжалуемым судейским актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ). Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных периодах" при решении вопроса о воссоздании упущенного периода подачи претензии арб суду следует оценивать обоснованность аргументов лица, настаивающего на таком воссоздании, с целью предотвращения злоупотреблений при оспаривании судебных актов и принимать в расчет, что безосновательное воссоздание упущенного процессуального периода может послужить причиной к нарушению принципа правовой определенности и подобающих процессуальных гарантий.

5. Визирование акта сверки прерывает течение периода исковой давности

К деяниям, которые говорят о признании долга и прерывают течение периода исковой давности, могут относиться: признание претензии заимодавца, частичная оплата должником либо с его согласования иным лицом основного долга либо сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга. Исходя из этого визирование акта сверки взаимных расчетов имеет возможность быть основанием для прерывания течения периода исковой давности. Так решил арб суд Уральского округа.

Суть спора

Общество обратилось в арб суд с иском к компании о взимании долга и неустойки. Отказывая подателю иска в удовлетворении требований предъявленных заявителем, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество упустило период исковой давности, конкретный в статье 196 ГК Российской Федерации и статье 199 ГК Российской Федерации. Общество не дало согласие с этими выводами судов и подало кассацию.

Судебное Решение

арб суд Уральского округа распоряжением от 31 декабря 2015 г. N Ф09-9351/15 согласился с позицией компании, аннулировал раньше принятые судебные акты и послал дело на новое разбирательство. Судьи отметили, что ввиду статьи 195 ГК РФ РФ исковой давностью признается период для защиты права по иску лица, право которого преступлено. Общий период исковой давности устанавливается в 3 года, каким образом это установлено в статье 196 ГК Российской Федерации.
В соотношении со статьей 203 ГК РФ РФ течение периода исковой давности прерывается представлением иска в соответствии с правилами, и осуществлением обязанным лицом деяний, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение периода исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый период. В соотношении с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с употреблением норм ГК РФ РФ об исковой давности" к деяниям, свидетельствующим о признании долга с целью перерыва течения периода исковой давности, исходя из определённых условий, относятся: признание претензии, частичная оплата должником либо с его согласования иным лицом основного долга либо сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга, оплата процентов по основному долгу, изменение договора полномочным лицом, которое показывает, что должник признает присутствие долга, равно как и требование должника о таком изменении договора (к примеру, об отсрочке либо рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.
Осуществление сотрудником должника деяний по выполнению обязанности, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение периода исковой давности в случае, что эти деяния входили в круг его должностных (трудовых) обязанностей либо основывались на доверенности или полномочие сотрудника на осуществление таких деяний явствовало из обстановки, в которой он действовал - это установлено в статье 182 ГК РФ РФ. В спорной ситуации сотрудник должника завизировал акт сверки. Суд посчитал, что визирование акта сверки взаимных расчетов имеет возможность быть полным основанием для прерывания течения периода исковой давности.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.

Налоговым сроком по УСН признается год (ст. 346.19 НК РФ). По результатам налогового срока плательщики налогов – компании, использующие УСН, представляют в налорг декларацию. Отчитаться необходимо в период не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым сроком (п. 1 ст. 346.23 НК РФ).

ФОРМЫ

декларация по налогам по налогу, уплачиваемому в связи с употреблением УСН (КНД 1152017)

декларация по налогам по единому сельскохозяйственному налогу (КНД 1151059)

Другие формы

Так, декларацию за 2015 год необходимо сдать до 31 марта 2016 года включительно. Наряду с этим обращаем внимание, данный период установлен поэтому для плательщиков налогов – компаний. Для ИП, использующих экспресс, период сдачи декларации заканчивается 30 апреля. Сохраните в закладки наш Календарь бухгалтера, он напомнит о наступлении периодов сдачи деклараций и оплаты налогов и сборов.

Кроме того исключения составляют случаи, когда плательщик налогов остановил деятельность в области предпринимательства, перед коей им использовалась УСН, и потерял право на ее использование (п. 2-3 ст. 346.23 НК РФ). В первом случае декларация представляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответственно извещению, продемонстрированному им в налорг остановлена деятельность. А во втором – не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом, когда потеряно право использовать УСН.

Форма декларации по УСН, формат представления в электронной форме и режим заполнения утверждены приказом ФНС Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № ММВ-7-3/352@ "Об одобрении формы декларации по налогам по налогу, уплачиваемому в связи с употреблением УСН , режима ее заполнения, и формата представления декларации по налогам по налогу, уплачиваемому в связи с употреблением УСН , в электронной форме"

Не считая сдачи декларации компании – плательщики налогов должны оплатить налог за 2015 год в связи с употреблением УСН. Совершить это необходимо в этот же период, другими словами не позднее 31 марта 2016 года (п. 7 ст. 346.21 НК РФ).

Подать декларацию и оплатить налог за 2015 год до 31 марта 2016 года должны кроме того плательщики налогов – ЕСХН. Кроме случая, когда плательщик остановил деятельность в области предпринимательства в качестве сельхозтоваропроизводителя. Тогда декларацию необходимо сдать не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответственно извещению поданному в налорг деятельность им остановлена (п. 2 ст. 346.10 НК РФ).

Форма декларации по ЕСХН, формат представления в электронной форме и режим заполнения утверждены приказом ФНС Российской Федерации от 28 июля 2014 г. № ММВ-7-3/384@ "Об одобрении формы декларации по налогам по единому сельскохозяйственному налогу, режима ее заполнения, и формата представления декларации по налогам по единому сельскохозяйственному налогу в электронной форме".

Подавать декларации плательщики налогов, использующие данные спецрежимы, должны по месту своего нахождения.

Нормативное Собрание Петербурга создало закон¹, который предполагает оповещение работодателя о присутствии у его сотрудника наркотической зависимости либо о его участии в противоправном обороте наркотических средств.

Предполагается, что с целью этого по месту работы виновника будет направляться копия распоряжения по делу об нарушении административного законодательства для вероятного принятия дисциплинарных мер. Сегодня копия такого документа направляется лишь в подобающие медицинскую компанию либо учреждение общественной реабилитации (ч. 5 ст. 29.11 КоАП РФ).

А при осуществлении сотрудником двух и свыше нарушений административного законодательства в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, соответственно закону, работодатель будет иметь возможность выгнать с работы такого работника по своей собственноличной инициативе. Подобающие изменения предполагается занести в ст. 81 ТК РФ. Подчёркивается, что эту возможность работодатель будет иметь до истечения одного года с момента начала применения распоряжения за осуществление 1го нарушения административного законодательства, о котором он был оповещен.

Отметим, что сегодня трудовой контракт может быть расторгнут по инициативе работодателя в частности в случае ликвидации компании или завершения деятельности ИП, уменьшения численности либо штата сотрудников компании или ИП, несоответствия сотрудника занимаемой должности либо исполняемой работе благодаря недостаточной квалификации, засвидетельствованной итогами аттестации (ст. 81 ТК РФ).

Нормативное Собрание Петербурга предполагает, что указанные новшества разрешат усилить противодействие противоправному обороту наркотических средств. Так как на правонарушителя будет появиться давление в связи с настоящей возможностью увольнения с работы в случае рецидива нарушения в области противоправного оборота наркотических средств.

В случае, если закон будет одобрен, указанные правки в ТК РФ и КоАП РФ начнут функционировать с 1 января 2017 года.

В Соединенных Штатах Америки судья получил 10 лет тюрьмы за взятку в $50 000

Бывший судья из американского штата Арканзас Майкл Маджо осуждён к 10 годам тюрьмы за получения взяток взамен на "благоприятное решение". Об этом информирует Рейтерс.
Согласно данным агентства, приговор суда был вынесен федеральным судом в городе Литл-Роке, штат Арканзас.
По данным следствия, в июле 2013 года Маджо пересматривал дело локального дома старых, который обвинили в некомпетентности в связи со кончиной одной из постоялиц. Жюри присяжных обязало учреждение уплатить пострадавшей стороне компенсацию в сумме $5,2 млн.
Ответчики, со своей стороны, обжаловали решение, наряду с этим решив "договориться" с судьей Маджо. Представители пансионата внесли предложение судье $50 000, просив вместо, чтобы он сократил сумму взимания в адрес родственников погибшей до $1 млн. Arkansas Online указывает, что полученные деньги Маджо собирался вложить в свою избирательную кампанию на место судьи в апелляционном суде.
Согласно данным издания, суд осудил Маджо к по-максимуму вероятному сроку, установленному за детальное правонарушение. Наряду с этим судья отклонил притязание прокуратуры, настаивавшей на взимании с осужденного $4,2 млн в адрес потерпевших.
Сам Майкл Маджо всецело признал свою вину.

Прочтите еще полезную заметку в сфере дневник юриста. Это вероятно может быть интересно.

Спустя семь дней заканчивается период сдачи годовой бухотчетности

Все компании должны сдать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год в налорг по месту своего нахождения. Совершить это необходимо не позднее трех месяцев после завершения отчетного года (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Так, последний день сдачи бухотчетности за 2015 год – 31 марта 2016 года. Об этом напоминает и наш Календарь бухгалтера. Добавьте его в закладки, чтобы не упустить периоды оплаты и сдачи отчетности по иным налогам и сборам.

Высвобождены от обязательства представлять бухотчетность религиозные компании, у которой за отчетные (налоговые) сроки год не появлялось обязательства по оплате налогов и сборов, и те субъекты, которые могут не новости бухучёт. Из юрлиц – это находящиеся в России филиал, представительство либо другое структурное подразделение компании, сделанной согласно с законом зарубежного страны. Но лишь в случае, если они ведут учет доходов и затрат и (либо) других объектов налогообложения согласно с законом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", потом – Закон о бухучете).

Какие особенности есть в составлении бухотчетности при реорганизации (ликвидации) компании, определите из "Энциклопедии решений. Бухучёт и отчетность" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ

Напомним, кое-какие компании вправе представлять не столь сложную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Делать это могут субъекты малого бизнеса, некоммерческие компании, и компании, приобретшие статус участников проекта по осуществлению изучений, разработок и коммерциализации их итогов согласно с законом от 28 сентября 2010 года № 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (ч. 4 ст. 6 Закона о бухучете). Но есть и исключения, это:

• компании, бухгалтерская (финансовая) отчетность коих подлежит обязательному аудиту;
• жилищные и жилищно-общестроительные кооперативы;
• кредитные потребительские кооперативы (включая сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы);
• микрофинансовые компании;
• компании госсектора;
• политические партии, их местные отделения либо другие структурные подразделения;
• адвокатские палаты, коллегии адвокатов и адвокатские бюро;
• правовые консультации;
• нотариальные палаты;
• некоммерческие компании, включенные в реестр некоммерческих компаний, исполняющих функции зарубежного агента (ч. 5 ст. 6 Закона о бухучете).

Не считая сдачи отчетности в налорги компании в период до 31 марта 2016 года включительно должны продемонстрировать в Росстат неукоснительный экземпляр годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, и аудиторское заключение о ней, если она подлежит обязательному аудиту (ст. 18 Закона о бухучете). Обращаем внимание, что за непредставление аудиторского заключения в органы статистики чиновники и компании могут быть привлечены к ответственности по административному законодательству немедленно по двум основаниям.

Посмотрите дополнительно интересную заметку по теме возмещение ндфл срок. Это возможно станет небезынтересно.

Время от времени судебные слушания могут появиться по самым неожиданным предлогам. К примеру, пассажиру нужно будет доказать, что у него был багаж, страховой организации уплатить компенсирование согласно соглашению КАСКО, даже в случае если упущен очередной платеж страховой премии, и узнать по какой причине необходимо платить таможенную госпошлину за похищенный транспорт. Эти и другие споры в обзоре практики судов.

1. Контракт страхования КАСКО не заканчивается, в случае если застрахованное лицо опоздало с введением очередного платежа

Страховая организация не в состоянии в одностороннем режиме остановить воздействие договора страхования, не предупредив об этом письменно застрахованное лицо. Исходя из этого, в случае если была допущена задержка очередного платежа согласно соглашению страхования транспорта, и случился страховой случай в это время, страховая организация должна уплатить покрытие по страховке. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Автобус был застрахован по программе КАСКО. На протяжении рейса случился съезд застрахованного автобуса в кювет и его опрокидывание. По итогам дорожно-автотранспортного события средство передвижения получило механические повреждения. Его владелец - Пбоюл обратился в страховую организацию с обращением о оплате ему покрытия по страховке. Но, страховая организация отказала ИП в оплате покрытия по страховке, со ссылкой на то, что ДТП случилось в срок задержки оплаты очередного страхового платежа согласно соглашению. Бизнесмен действительно допустил задержку оплаты четвертого страхового платежа на пару суток, но посчитал отказ страховой организации безосновательным и обратился в арб суд с заявлением в суд о взимании покрытия по страховке.

Судебное Решение

Суды двух инстанций частично постановили удовлетворить исковое заявление ИП, снизив лишь сумму сообщённого им к получению покрытия по страховке. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 24.06.2015 N Ф07-1534/2014 по делу N А05-8618/2013 посчитал выводы, сделанные судами обоснованными и оставил их решения без изменения.
Арбитры отметили, что по нормам статьи 929 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении установленного в контракте события (страхового случая) возместить иной стороне (страхователю) либо другому лицу, в адрес которого заключен контракт (выгодоприобретателю), причиненные благодаря этого события расходы в застрахованном имуществе или расходы в связи с другими имущественными интересами страхователя (уплатить покрытие по страховке) в пределах конкретной контрактом суммы (страховой суммы). Наряду с этим, согласно с нормами статьи 957 ГК Российской Федерации, контракт страхования начинает применяться в момент оплаты страховой премии либо 1го ее платежа.
Исходя из этого, судьи подчернули, что контракт не в состоянии считаться аннулированным (остановленным), при задержке одного платежа по страховым платежам, в случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от выполнения договора после этой задержки. Исходя из этого, контракт страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, и у страховщика по итогам наступления страхового случая ввиду статьи 929 ГК Российской Федерации появилась обязанность по оплате покрытия по страховке получившему вред по итогам ДТП Пбоюл .

2. Чтобы компания возместила пассажиру расходы от потери личных вещей, он обязан подтвердить что у него был багаж

Пассажир, багаж которого пропал в одном из аэродромов на протяжении авиаперелета, обязан подтвердить, что у него действительно был этот багаж. Наряду с этим, бирки с номером, выданной ему на руки при сдаче багажа, согласно точки зрения аэродрома и судов, мало. К таким выводам пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

ОАО «Компания "Российская Федерация"» обратилась в арб суд с заявлением в суд к ОАО «Аэродром Мурманск» о взимании расходов, появившихся по итогам потери багажа пассажира в аэропорту «Мурманск», прилетевшего в горд Мурманск из города Петербурга авиарейсом данной компании.
По соглашению о надземном обслуживании воздушных судов заключенного между истцом и ответчиком, стороны несут материальную ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей согласно с актуальным на текущий момент нормативным правовым положением РФ. Аэродром несет материальную ответственность за повреждение либо нарушение целостности либо потерю багажа, почты, груза, замеченные после передачи-приема аэропорту и до момента передачи - приема компании у борта воздушного судна. Один из пассажиров рейса Санкт-Петербург-Мурманск не получил свой багаж по имеющейся у него багажной бирке по прибытию в пункт избрания. Об этом обстоятельстве работниками аэродрома «Мурманск» была составлена справка о неприбытии багажа. Компания возместила пассажиру причиненный вред, но посчитала виноватым в данной ситуации службы аэродрома «Мурманск».

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня в иске компании было отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, куда податель иска обратился с апелляцией , распоряжением от 29.06.2015 N 13АП-6095/2015 по делу N А42-7492/2014 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. И в том и другом случае арбитры обратили всеобщее пристальное внимание, что подателем иска не подтверждён обстоятельство потери багажа пассажира в аэропорту «Мурманск» работниками ответчика, и не подтверждено невыполнение либо ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя контрактных обязанностей о надземном обслуживании воздушных судов.
По нормам статьи 12 ГК РФ РФ компенсирование расходов является одним из способов защиты прав гражданина. Но, согласно с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ всякий участник суда, обязан подтвердить условия, на которые он ссылается как на основание своих притязаний и опровержений.
В пересматриваемой ситуации в суд была представлена багажная ведомость рейса Санкт-Петербург-Мурманск, которая показывает, что на борт судна в аэропорту «Пулково» в городе Санкт-Петербурге было загружено 60 мест багажа, а в аэропорту избрания «Мурманск» было выдано те же 60 мест багажа. Наряду с этим в багажной ведомости отсутствуют информацию о номерах бирок багажа, в связи с чем, является маловероятным установить по каким биркам был загружен багаж на борт и выгружен в аэропорту избрания. Исходя из этого, руководясь нормами статьи 793 ГК Российской Федерации и статьи 118 Воздушного кодекса РФ арбитры пошли к обоснованному выводу о том, подателем иска не продемонстрированы подтверждения, свидетельствующие о том, что багаж с багажной биркой был оформлен на данного пассажира и загружен на борт воздушного судна, и законно отказали в признании требований предъявленных в иске.

3. Обязанность уплатить покрытие по страховке по КАСКО должно подтвердить заинтересованное лицо

В случае если транспортное средство, застрахованное по программе КАСКО, попало в ДТП по виновности другого шофёра, то вопрос с компенсированием вреда обязан разрешаться на базе договора страхования. Но для этого нужны точные итоги экспертизы и их оценка в суде. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Между гражданкой и страховой организацией был заключен контракт страхования средства передвижения по программе страхования "КАСКО" (воровство, вред) периодом на 1 год. Метод оплаты покрытия по страховке установлен как ремонт на СТО по направлению страховщика или в виде оплаты на базе калькуляции страховщика без учета износа.
После заключения этого договора случилось ДТП, из-за которого транспорт истицы получил механические повреждения. Страховая организация признала событие страховым случаем и отправила страхователю извещение о направлении транспорта на СТО. Но гражданка решила попользоваться правом получения покрытия по страховке в виде оплаты на базе калькуляции. О чем сказала страховой организации, но эти притязания страховщиком выполнены не были.
Гражданка обратилась с заявлением в суд в суд, но спор между гражданкой и страховщиком пребывал в том, как надлежит осуществить покрытие по страховке, и по поводу размера покрытия по страховке. Сам обстоятельство присутствия страхового случая сторонами не оспаривался.

Судебное Решение

Но суд инстанции первого уровня принял решение об отклонении иска, потому, что пошёл к выводу о безосновательности обстоятельства наступления страхового случая в объеме сообщённых истицей повреждений транспорта. С таким решением дал согласие и суд апелляционной инстанции. коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 80-КГ15-10 не дала согласие с этими выводами судей. Арбитры подчернули, что по нормам статьи 9 Закона РФ "Об компании страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, установленное контрактом страхования либо законом, с наступлением которого появляется обязанность страховщика произвести страховую оплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо другим другим лицам.
Наряду с этим, судами в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не была дана оценка обращению страховой организации о признании обстоятельства причиненного вреда и присутствия страхового случая. Основания для освобождения страховщика от оплаты покрытия по страховке предусмотрены в статье 961 ГК Российской Федерации, статье 963 ГК Российской Федерации и статье 964 ГК Российской Федерации. По значению этих норм на подателя иска-страхователя возложена обязанность подтвердить обстоятельство присутствия страхового случая и размер причиненного вреда. Ответчик-страховщик, со своей стороны при несогласии с потребностью оплаты должен подтвердить присутствие условий, освобождающих от оплаты покрытия по страховке. Потому, что суды не дали обязанной оценки всем условиям по делу, Верховный суд РФ отправил его на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.

4. Воровство ввезенного транспорта не освобождает его владельца от оплаты таможенных платежей

Кража средства передвижения, ввезенного на местность Российской Федерации не может служить основанием для завершения обязательства по оплате таможенных платежей, потому, что такое условие не относится к условиям непреодолимой силы, которые препятствуют выполнению обязательства по доставке средства передвижения в орган таможенной службы. Так решил Омский облсуд.

Суть спора

Гражданин пошёл к судье с иском к Омской таможне о взимании денежного залога. Причиной для этого послужило то, что согласно соглашению продажа- он приобрел на местности США для личного пользования автомобиль 2008 года выпуска. Омским таможенным постом был выдан сертификат обеспечения оплаты таможенных госпошлин, налогов, соответственно которому гражданин в обоснование оплаты таможенных госпошлин органу таможенной службы представил денежные средства, а ему была выдана таможенная расписка.
В целях ввоза транспорта на местность Российской Федерации, например, в город Омск, на таможенном посту Выборгской таможни гражданином была оформлена таможенная декларация, в которой был установлен период доставки средства передвижения в орган таможенной службы избрания. Но ввоз транспорта, в обеспечение которого были введены денежные средства, осуществлен не был в связи с тем, что он был украден с местности гостиницы в городе Санкт-Петербурге. Потому, что транспорт так и не был отыскан, гражданин обратился в Омскую таможню с обращением о возврате денежных средств, занесённых в качестве денежного залога по таможенной расписке. Но, ему в этом было отказано. Гражданин посчитал данный отказ противоправным, потому, что ввоз транспорта, в обеспечение которого были введены денежные средства не был осуществлен в пункт избрания и обязанность по оплате таможенных платежей у него не появилось. Гражданин думает, что не в состоянии безвинно нести двойную имущественную ответственность, как в виде уплаты отчуждателю стоимости транспорта, так и в виде денежного залога занесённого органу таможенной службы за размещённый под таможенную операцию таможенный транзит за украденный у него автомобиль .

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении сообщённых исковых притязаний. Омский облсуд в апелляционном определении от 26.08.2015 по делу N 33-5140/2015 с выводами суда инстанции первого уровня дал согласие. Судьи отметили, что воровство средства передвижения не в состоянии рассматриваться в качестве основания для завершения обязательства по оплате таможенных платежей, потому, что указанное не относится к условиям непреодолимой силы, препятствующим выполнению обязательства по доставке средства передвижения в орган таможенной службы до установленного периода.
Ввиду статьи 145 закона "О таможенном регулировании в РФ" завершение обязанности, гарантированного денежным залогом, или в случае если такое обязанность не появилось, денежный залог подлежит возврату, применению для оплаты таможенных платежей либо зачету в счет задатков . Возврат денежного залога либо его зачет в счет задатков выполняется в случае выполнения либо завершения обязанности, гарантированного денежным залогом, в случае если обращение о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, занёсшим денежный залог (его правовым преемником), в орган таможенной службы на протяжении трех лет с момента, следующего за днем выполнения либо завершения обязанности. Так, законом "О таможенном регулировании в РФ" определена административная операция возврата денежного залога в случае выполнения либо завершения обязанности, и установлен период на реализацию лицами своих прав во добровольной операции, другими словами путем заявления с подобающим обращением в орган таможенной службы.
Суд решил, что при таких условиях, присутствие основания для освобождения лица, завозившего средство передвижения, от таможенных платежей ввиду его кражи и возбуждения дела, не имеет возможность быть основанием для отмены решения ФТС.

5. Лимитирование в 160 тысяч рублей страховой оплаты по ОСАГО не идёт вразрез нормам Конституции РФ

Конституционный Суд признал отвечающей конституционным притязаниям и преступающей права граждан норму закона "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности владельцев средств передвижения", ограничивающую страховую оплату по ОСАГО суммой в 160 тысяч рублей.

Суть спора

Гражданин обратился с претензией в Конституционный Суд, в которой требовал признать не подобающими ряду статей Конституции РФ подпункт "а" статьи 7 закона от 25 апреля 2002 года N 40-интернет "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности владельцев средств передвижения". Согласно с этой новеллой закона, страховая сумма, в пределах которой страховая организация при наступлении всякого страхового случая на протяжении периода деяния договора неукоснительного страхования обязуется возмещать пострадавшим при ДТП причиненный вред, образовывает в части возмещения вреда, причиненного жизни либо здоровью всякого потерпевшего, не свыше 160 тысяч рублей.

Судебное Решение

Податели заявления отметили, что опротестовываемое законоположение по значению, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает размер страховой оплаты в случае происхождения перед пострадавшим солидарной ответственности немедленно нескольких владельцев средств передвижения за причинение вреда здоровью. Это лимитирование препятствует всякому потерпевшему владельцу средства передвижения полностью попользоваться степенью страхового покрытия, установленной законом "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности владельцев средств передвижения".
Но, Конституционный суд в определении от 23 июня 2015 г. N 1516-О не согласился с такими выводами пострадавшего гражданина. Судьи отметили, что подпункт "а" статьи 7 закона "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности владельцев средств передвижения" как в опротестовываемой, так и в действующей редакции, устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховая организация при наступлении всякого страхового случая должна возместить всякому пострадавшему вред, причиненный жизни либо здоровью. Данная норма является частью механизма защиты прав потерпевших, нацеленной на увеличение уровня защиты их права на компенсирование вреда, причиненного жизни, здоровью либо имуществу при применении средств передвижения другими лицами, и сама по себе не в состоянии расцениваться как преступающая конституционные права подателя заявления и других граждан.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.

На платежи в фиксированном размере, оплаченные после завершения квартала, возможно уменьшить ЕНВД

Сумма налога при употреблении ЕНВД может быть снижена на сумму страховых платежей в фиксированном размере, оплаченных после завершения налогового срока – квартала. Но лишь при соблюдении конкретных условий. Это засвидетельствовали эксперты Министерства финансов Российской Федерации, опираясь на практику судов. А ФНС Российской Федерации отправила данные пояснения в территориальные налорги для применения в работе (письмо ФНС Российской Федерации от 19 февраля 2016 г. № СД-4-3/2691@ "О направлении письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2016 № 03-11-09/2852").

В каких случаях ИП освобождаются от оплаты платежей в фиксированном размере, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и платежи" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ

Дело в том, что по общему правилу плательщики ЕНВД вправе снизить налог, исчисленный за налоговый срок, на сумму страховых платежей, оплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом сроке (подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ). Наряду с этим снизить налог возможно не свыше чем на 50%. Другими словами, ЕНВД за три первых месяца 2016 года такие плательщики вправе уменьшить, например на сумму страховых платежей, оплаченных в январе 2016 года за декабрь 2015 года.

Для ИП – плательщика ЕНВД, не производящего оплаты и другие поощрения физическим лицам, определены следующие правила. Он может снизить налог на сумму оплаченных страховых платежей в фиксированном размере (п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ). Речь заходит о платежах в ПФР и ФФОМС. Наряду с этим лимитирование в виде 50% от суммы налога на такое уменьшение для ИП не определено. Но не уточнен и срок такого уменьшения.

Финансисты уверены в том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководиться сложившейся арбитражной практикой. Так, есть решения суда, где судьи, разъясняя положения п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ, пошли к выводу, что законодатель не ограничивает право этой группы плательщиков налогов уменьшать ЕНВД на сумму страховых платежей, оплаченных в фиксированном размере, лишь тем сроком, в котором данный фиксированный платеж был оплачен (например, распоряжение Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 N Ф09-4591/15 по делу N А76-24506/2014). А в Определение ВС РФ от 16 февраля 2015 г. № 307-КГ14-6614 по делу № А26-8666/2013 судьи засвидетельствовали возможность уменьшения ЕНВД на сумму страховых платежей, оплаченных до подачи декларации по налогам по ЕНВД. Другими словами даже, в случае если дата оплаты платежей выходит за пределы отчетного срока – квартала, но осуществлена до момента подачи декларации по ЕНВД, эти суммы возможно включить в счет уменьшения налога.

Вследствие этого, финансисты заключили, потому, что период оплаты налога за три первых месяца 2016 года заканчивается 25 апреля 2016 года, то законным будет, в случае если ИП снизит сумму ЕНВД за три первых месяца 2016 года на сумму страховых платежей в фиксированном размере, относящихся в данному налоговому сроку и оплаченных им до указанной даты.

Финансисты кроме того напомнили, что платежи в фиксированном размере за расчетный срок уплачиваются не позднее 31 декабря текущего год (п. 2 ст. 16 закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования"). Наряду с этим страховые платежи могут уплачиваться в полном размере единовременно в любом из налоговых сроков.

Но в Минфине Российской Федерации дают предупреждение, перенести на следующий год часть суммы страховых платежей, не учтенной при уменьшении ЕНВД из-за недостаточности суммы исчисленного налога, недопустимо.

Посмотрите дополнительно интересную заметку на тему работа юристом вакансии. Это возможно станет весьма интересно.

Размеры процентов по микрозаймам могут сократить

Парламентарии Государственной думы предлагают сократить предельную цена микрозаймов по аналогии с потребительским кредитованием. Помимо этого, предполагается закрепить большую сумму пени за нарушение договора с МФО на уровне двукратного размера ключевой ставки.
На разбирательство Госдумой предложен закон об лимитировании полной стоимости займов, предоставляемых микрофинансовыми компаниями. Создатель инициативы, парламентарий от ЛДПР Сергей Вайнштейн, считает, что предельная цена микройзайма обязана составлять 1/3 среднего значения полной стоимости потребительского займа, которая считается Банком Российской Федерации.
Кроме того предлагается включить в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых компаниях» размер максимально возможной ставки за нарушение заемщиком условий договора с МФО. Она не должна быть больше двойного размера ключевой ставки, которая на данный момент образовывает 11%.
Парламентарий думает, что эти меры разрешат обезопасить заемщиков от непомерно высоких процентных ставок, под которые кое-какие МФО выдают денежные средства. Так как, финальная цена займа с завышенными ставками дает микрофинасовым компаниям возможность не проверять кредитные истории лиц, которым выдаются займы.
Мероприятия по лимитированию размера ставки «заставят МФО проводить минимальные операции риск-управляющего менеджмента и не покрывать потери от невозвратов лишь за счет высоких процентных ставок». Кроме того это окажет помощь повысить спрос на похожий вид мелкого кредитования, считает Вайнштейн.

Изучите кроме того нужную статью в области отчет юриста. Это возможно может быть полезно.

Установлен перечень проектов с государственным участием, подлежащих особому мониторингу

Правительство Россиийской Федерации обнародовало перечень больших проектов с госучастием, реализацию коих власти будут контролировать в особенности шепетильно, с применением особого механизма мониторинга (распоряжение Руководства РФ от 18 марта 2016 г. № 449-р¹).

В него вошли инфраструктурные проекты по постройке и реконструкции объектов автотранспортной инфраструктуры, энергетики, здравоохранения и спортивных объектов, финансируемые в рамках федеральных целевых программ и за счет средств Фонда национального благосостояния. Всего в перечень включено 73 проекта.
Например, мониторингу будут подлежать работы по реконструкции участков дороги "Новороссийск-Керченский пролив" (на Симферополь), трассы М-9 "Балтия", постройке и реконструкции дорог М-5 "Урал", М-8 "Холмогоры", М-10 "Российская Федерация" и т. д. Под строгий надзор попадет и модернизация ЖД инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской ЖД магистралей. Помимо этого, усиленный мониторинг установлен для работ по реконструкции московского аэродрома "Домодедово", аэродрома "Толмачево" (Новосибирск) и аэродрома "Новый" (Хабаровск). Предполагается проверять израсходование бюджетных средств и при сооружении электросетевого энергомоста для обитателей Крыма.
Правила мониторинга больших проектов с участием страны были утверждены в ноябре прошлого года (распоряжение Руководства РФ от 6 ноября 2015 г. № 1199). Большим признается проект, сметная цена которого образовывает как минимум 8 млрд рублей. в стоимостях подобающих лет.
Федеральные органы, ответственные за реализацию больших проектов, должны каждый квартал отчитываться о ходе их реализации в Министерства экономики Российской Федерации. Наряду с этим они будут показывать данные о кассовых расходах, дебиторской и задолженности по кредиту по договорам в рамках реализации большого проекта, и сведения об итогах публичного ценового и технологического аудита проекта. После обобщения этих материалов Министерства экономики Российской Федерации должно будет образовать сводный отчётность по реализации всех больших объектов и продемонстрировать его в Счетную палату РФ, Правительство Россиийской Федерации и в Экспертный совет при Руководстве РФ. Таковой отчётность министерство должно составлять один раз в квартал.
Предполагается, что особый мониторинг разрешит минимизировать вероятные коррупционные проявления и риски при реализации указанных проектов.

Изучите еще интересный материал в области юрист года. Это может быть познавательно.

Банки получили правила взаимодействия с органами ФСС в случае запроса о представлении информации о счетах плательщиков страховых платежей. Он заработает уже со следующей недели.
ФСС утвердил режим представления банками информации о счетах Пбоюл и компаний – плательщиков страховых платежей. В приказе кроме того содержатся формы справок и выписок, которые орган,под контролем которого находиться правильность исчисления и своевременную оплату платежей на соцстрахование, обязан получить от банковских компаний.
Соответственно действующему закону N 212-ФЗ, при присутствии мотивированного запроса от территориальных подразделений ФСС банки должны в течении предоставлять следующие сведения:

• о присутствии счетов юрлиц и ИП - плательщиков страховых платежей;
• об остатках средств на них;
• о совершенных операциях.

Новый приказ, содержащий бумажные форматы названных выше справок, начинает применяться 27 марта 2016 года. По нему, вся информация должна быть завизирована представителем банка и заверена печатью банковской компании. Передавать ее нужно или через официальное лице территориального органа Фонда, или через «Почту Российской Федерации» заказным письмом с извещением о вручении. Электронного типа подобающих документов пока нет.
В одобренном режиме раскрытия информации, между тем, уточняется, что ФСС может "настойчиво попросить" сведения по одному счету либо немедленно по всем, которые имеются у определённого плательщика страховых платежей в банке. В случае если нужны сведения обо всех счетах, то информация по всякому из них обязана даваться в отдельности.
Непредставление запрашиваемой информации, и нарушение периодов ее представления либо указание неверных сведений в документах карается законом. В случае если ФСС найдёт проступок, банку угрожает штраф в сумме 20 тысяч рублей за всякую неверную справку либо передачу ее с задержкой.
Заявление ФСС к банкам признается мотивированным запросом, в случае если:

• контролирующий орган запрашивает сведения в связи с осуществлением выездной либо камеральной ревизий плательщика страховых платежей;
• вынесено решение о взимании страховых платежей, пеней и административных штрафов за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах компании либо ИП .

В прочих случаях ФСС не имеет права требовать от банков данные о счетах ИП и юрлиц и остатках средств на них.

Роспатент засвидетельствовал отклонение обращения московского ООО «М-Групп» о регистрации на него словесного обозначения «Bitcoin», отмечается в материалах патентного учреждения.

Организация требовала оформить на нее этот торговый знак в отношении услуг 36-го (финансовая деятельность), 38-го (телекоммуникации) Интернациональной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Роспатент отказал организации в регистрации символа, отметив, что сообщённое обозначение воспроизводит наименование системы электронных платежей, применяющей одноименную виртуальную валюту. Учреждение напомнило, что система Bitcoin была создана в 2009 году Сатоси Накамото и Гэвином Андерсеном. Она была включена в гражданский оборот задолго до подачи организацией «М-Групп» заявки на регистрацию бренда и использовалась компаниями, работающими с электронными валютами, сказано в сообщении.
Согласно точки зрения Роспатента, слово «Bitcoin» представляет из себя общепринятый термин в области экономики и финансов, и услуг, относящихся к 38-ому классу МКТУ, потому, что для системы электронных платежей нужны телекоммуникационные системы. Так, согласно точки зрения учреждения, сообщённое обозначение является неохраняемым для сообщённых услуг 36-го и 38-го классов МКТУ, и способным включить покупателя в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги, на базе пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Организация подчернула, что «сообщённое обозначение «Bitcoin» отсутствует в словарях, справочниках, энциклопедиях и других источниках информации, заслуживающих доверие».
Кроме того податель заявления ссылается на торговые знаки, которым представлена юридическая защита на территории РФ в отношении услуг 36-го и 38-го классов МКТУ («WEBMONEY», «yandex - деньги», «QIWI – кошелек»), и на регистрации обозначений, представляющих из себя названия существующих валют («Dollar», «Гульден»). Помимо этого, податель заявления указывает, что Bitcoin как валюта, например, виртуальная, не признается даже стандартом Интернациональной компании по стандартизации (ISO 4217), не говоря уже об Всероссийском классификаторе валют (ОКВ).
Информация о том, что Bitcoin создан в 2009 году Накамото и Андерсеном не засвидетельствована, со слов подателя заявления, другими источниками информации, не считая как из сети интернет, т.е. относится к непроверенным сведениям.
Bitcoin - пиринговая платежная система, применяющая одноименную расчетную единицу. Для обеспечения функционирования и защиты системы используются криптографические методы. Вся информация о транзакциях между адресами системы доступна в открытом виде.

Прокурорская служба и ФСБ при ревизии отремонтированных участков дорог и самолетных остановок в аэропорту Омска распознали обстоятельство мошенничества — цена уплаченных работ оказалась на 2,3 млн. рублей больше реально исполненных подрядчиком, информирует в понедельник Западно-Сибирская автотранспортная прокурорская служба, по сообщению РИА Новости.

В учреждении сказали, что руководство ОАО «Омский аэродром» в сентябре 2015 года заключило с одной из организаций контракт подряда на исполнение работ по ремонту асфальтобетонных и бетонных дорог и мест остановок и маршрута руления. После осуществления работ осенью 2015 года стороны составили и завизировали акт о приемке работ.
Омская автотранспортная прокурорская служба и УФСБ Российской Федерации по Омской области сообща со экспертами Управления дорожного хозяйства по Омской области произвели замеры, и взяли образцы асфальтобетонной смеси в трех точках отремонтированного участка остановки воздушных судов.
«В конце концов изучений распознаны несоответствия асфальтобетонной смеси притязаниям ГОСТ по показателям водонасыщения и плотности, и толщины уложенного покрытия, упомянутой в актах приемки исполненных работ, в итоге чего по заключениям экспертов отличие между ценой уплаченных работ и ценой практически исполненных подрядной компанией составила свыше 2,3 млн. рублей», — сказано в сообщении.
В прокурорской службе подчернули, что в итоге этого были существенно преступлены охраняемые законом интересы общества и страны, в частности положения Федеральных авиационных правил и норм автотранспортной безопасности, в части соблюдения притязаний, представляемых к содержанию искусственных покрытий гражданских аэродромов, принимающих магистральные пассажирские самолеты.
«По данным ревизии Омской автотранспортной прокуратуры прокуратурой и милицией по данное обстоятельству возбуждено дело по части 4 статьи 159 УК РФ (обман, совершенное в очень большом размере)", — информирует прокурорская служба. Санкция статьи предполагает наказание в виде тюрьмы на период до десятка лет.

Руководство Российской Федерации рассмотрело проект нового Кодекса об нарушениях административного законодательства, занесённого в государственную думу группой парламентариев от партии "Единая Россия" и озвучило ряд замечаний. Например, госслужащим не понравились определения продолжающегося и продолжаемого нарушений, определение об ответственности не достигших совершеннолетия, и ряд других норм проекта закона.
Руководства Российской Федерации обнародовало замечания к закону N 957581-6 "Кодекс РФ об нарушениях административного законодательства". Проект нового КоАП был направлен на обсуждение Госдумы группой парламентариев от партии "Единая Россия" во главе с председателем комитета Государственной думы по конституционному закону и госстроительству Владимиром Плигиным. Это один из двух проектов кодекса, поступивших на разбирательство нижней палаты российского парламента. Еще один вариант закона в последних месяцах года занесла группа парламентариев от "Справедливой России".
Не обращая внимания на то, что проекты законов касаются одного и того же юридического акта, они довольно резко отличаются. Но, пока пальму первенства держит вариант от "Единой России" и именно он поступил для оценки к госслужащим. В общем, Руководству документ понравился, но по ряду вопросов госслужащие все же озвучили пожелания о доработке. Например, в отзыве на закон произнесено, что:

• В части 3 статьи 1.7 проекта закона выражено правило о деянии законодательства об нарушениях административного законодательства в пространстве. Оно испытывает недостаток в доработке, поскольку буквальное толкование этого положения не исключают вероятность, а точнее потребность возбуждать дела об нарушениях административного законодательства в отношении зарубежных гражданин, которые произвели вне границ территории Российской Федерации деяния, образующие состав нарушения административного законодательства, установленного законом.
• В статьях 3.2 и 4.7 проекта закона предусмотрено, что нарушения административного законодательства подлежат подразделению на грубые, большие и менее большие. Такое разделение зависит от вида и объёма санкции за их осуществление, включая административного штрафа, но наряду с этим нереально установить группу некоторых нарушений административного законодательства, которые закреплены в Исключительной части проекта закона.
• В частях 1 и 2 статьи 3.3 проекта законодательного акта даны определения продолжающегося и продолжаемого нарушения административного законодательства, которые являются сходными, исходя из этого нуждаются в конкретизации.
• В части 1 статьи 3.4 проекта закона предусмотрено, что граждане, достигшие возраста четырнадцати лет, крайне редко подлежат ответственности согласно административному законодательству, но указания на сами исключительные случаи в документе нет.
• В пункте 6 части 1 статьи 4.2 проекта закона установлен административный запрет на посещение публичных, официальных спортивных и других массовых мероприятий, конкретных публичных мест, и на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажиров, как один из вероятных видов административного наказания. Наряду с этим, в Исключительной части кодекса нет составов нарушений административного законодательства, которые бы предполагали таковой вид наказания, как запрет на посещение публичных мест.

Кроме того госслужащие подчернули, что проект КоАП испытывает недостаток в доработке относительно исключения положений из него притязаний и норм, для реализации коих может пригодится повышение затрат бюджетной системы РФ.
Все замечания и пожелания Руководства РФ будут учтены при разбирательстве проекта закона в первом рассмотрении, дата которого будет установлена позднее.

Подтвердить обстоятельство нарушения ПДД возможно будет записью с видеорегистратора

Госслужащие согласны признать фотографии и видеокадры, сделанные окружающими гражданами, подтверждением вины шофёра, произвёдшего нарушение ПДД. Сейчас обсуждается, кто и как именно сумеет передавать такие свидетельства.
В МВД подхватили идею применять в качестве подтверждения нарушения ПДД запись с видеорегистратора. Со слов помощника главы МВД Дмитрия Миронова, учреждение прорабатывает правки в закон вместе с Министерством связи.

Миронов Дмитрий

Помощник министра МВД

 

Сегодня все более часто высказываются предложения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству на базе видеозаписи, сделанной иными участниками дорожного движения. Для осуществления этой инициативы нужен ряд технических и нормативных решений. МВД поддерживает эту инициативу и думает, что таковой механизм должен быть сделан. Сейчас мы деятельно работаем над этим с министерством связи и массовых коммуникаций.

 

Глава Минкомсвязи Николай Никифоров, со своей стороны, уточнил, что засвидетельствовать обстоятельство нарушения возможно будет посредством фото- и материалов, записанных на видеорегистраторы, установленные в автомашинах иных участников дорожного движения, и на смартфоны.

Никифоров Николай Анатольевич

Министр связи РФ

 

Идея есть в том, чтобы де-юре значимо, законно течь владельцам смартфонов возможность направлять те нарушения ПДД , которые они увидели вокруг себя в своей обыдённой жизни, — будь то пешеходы, участники дорожного движения, стоянка на тротуарах либо, возможно, даже выезд на встречную полосу. Сделать их легальной, де-юре значимой видеозаписью, исключить возможность какой бы то ни было подделки, подтасовки этих фотографий и материалов за счет употребления особого ПО, все это предоставлять в органы ГИБДД для вынесения протоколов нарушений административного законодательства и завлекать виновных к ответственности.

 

Министр уточнил, что направлять данные о нарушениях ПДД разрешат, в частности, через единый портал государственных услуг. Он кроме того объявил, что подготавливающаяся его учреждением правка в Кодекс об нарушениях административного законодательства РФ – «точечная», исходя из этого на ее обсуждение и одобрение довольно много времени не пригодится.
Между тем, пока неясно, как поэтому будет работать новая система приема фото- и материалов от владельцев смартфонов и видеорегистраторов. Вот только кое-какие вопросы, которые появляются, учитывая, что сегодня похожие записи могут только приниматься во внимание, но не считаются подтверждением:

• Будет ли сделан особый отдел, который займется ревизией подлинности этих сведений и их обработкой?
• Предполагается ли утвердить особый режим взаимодействия с подателями заявления?
• Обязана ли поданная информация содержать персональные данные подателей заявления либо может быть анонимной?
• Как и кто будет отвечать за безопасность подателей заявления?
• Придется ли приобретать программу, гарантирующую подлинность отснятых кадров, либо она станет неоплачиваемой и доступной всем?
• Предполагается ли включить ответственность за подделку обстоятельств и противоправное обвинение шофёра в нарушении ПДД ?
• Будут ли распространяться новые правила на пользователей вне зависимости от модели смартфона либо материалы будут приниматься у владельцев продукции определённых изготовителей?

Скорее всего, на эти и многие другие вопросы появятся ответы позднее. Нельзя исключать, что в случае принятия инициативы МВД, которое станет главным получателем и обработчиком всей информации, утвердит особый регламент о режиме подачи и разбирательстве обстоятельств нарушения ПДД, закреплённых смартфонами и видеорегистраторами. Но когда это случится и случится ли совсем, произнести пока трудно.

Прочтите кроме того интересную статью в сфере юрист нижний. Это вероятно станет интересно.

Московские суды в 2014 году в 90% случаев вынесли обвинительные приговоры суда участникам митингов

Московские суды в первой половине 2014 года вынесли оправдательные приговоры суда в отношении лишь 10 % задержанных участников митингов. Подобающая статистика находится в докладе "Нарушение установленного режима" проекта "ОВД-Инфо", который опубликовывает информацию об административных и уголовных следствиях политических активистов.
Авторы изыскания изучали практику решений суда по статье 20.2 КоАП "Нарушение установленного режима компании или осуществления собрания, пикета, демонстрации, шествия либо пикетирования" В первую очередь 2009 года по 2014 год.
В общем итоге, отмечается в докладе, работники правоохранительных органов задержали свыше 8000 участников протестных акций. Исследователи узнали, что в 2013 году в суды по всей Российской Федерации поступило 2506 дел о нарушениях на публичных мероприятиях, а в 2014 году – 2518 дел.
В документе указывается, что в первой половине 2014 года московские суды вынесли рекордное за последние пять лет число обвинительных решений по статье 20.2 КоАП.
В 90 % случаев судьи выносили решения против обвиняемых. В прошлые годы эти показатели были существенно ниже, отмечается в докладе. Так, с 2009 по 2013 годы часть обвинительных решений по статье 20.2 КоАП по среднему уровню по Российской Федерации составляла 50–60%, а во втором полугодии 2009 года опускалась до 42%.
Помимо этого, из статистики следует, что в СПБ за аналогичный срок было вынесено 14 % обвинительных решений, а в общем по стране – 51%.


Читайте также нужную статью в сфере защита трудовых прав работодателем. Это может быть весьма интересно.

Испания просила Интерпол заявить в межгосударственный розыск 1го зампредседателя комитета государственной думы по финансовому рынку Владислава Резника и его жену, влиятельного финансиста Диану Гиндин, пишет "Коммерсантъ".
Супружеской чете испанские власти инкриминируют участие в противозаконном сообществе предпринимателя Александра Малышева, которое как будто бы занималось отмыванием противоправных доходов и увиливало от оплаты налогов. В 2008 году в итоге спецоперации было взято под стражу свыше 20 предполагаемых участников этой группы, включая самого Малышева и его бизнес-партнеров Геннадия Петрова и Леонида Христофорова. Тогда же испанцы заинтересовались Резником, обыскав его виллу на побережье Мальорки. Позднее основные участники были высвобождены, но в 2015 году локальные правоохранители окончили следствие и выдвинули обвинение 26 гражданам Российской Федерации и Испании. Все они получили повестки на январское совещание суда, а прогульщики – взяты под стражу и заявлены в межгосударственный розыск.
Как сообщил юрист Александр Гофштейн, представитель семьи Резника, решение испанского суда об объявлении его доверителей в розыск по линии Интерпола уже оспорено. Доказательственная база дела возводится в основном на материалах двухлетнего прослушивания телефонных переговоров Петрова и его друзей, среди которых фигурирует некоторый Слава. "Дознаватели уверены в том, что это Владислав Резник, и на базе лишь этих переговоров делают вывод о тесных деловых и личных связях между ними", – говорит Гофштейн. Что касается дома на Мальорке, то юрист выделил, что расследованию были продемонстрированы документы, всецело удостоверяющие "легальных характер и средств, и сделки с недвижимой собственностью". Он убеждён, что большинство распечаток телефонных диалогов в деле "чудовищно неумело переведена с русского", что исказило их суть.
Парламентский корпус дружно встал на защиту коллеги, додаёт "Ъ".

Экс-глава филиала "Банка Москвы" получил пять лет за воровство 200 млн рублей

В Вологодской области вынесен вердикт бывшим парламентариям локального Заксобрания – экс-главе филиала "Банка Москвы" и его сыну, и их соучастникам, израсходовавшим займы, которые оформили по фальшивым документам свыше чем на 100 физлиц и организаций, информирует пресс-служба СКР.
Занимавший ранее пост директора Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" Николай Голубин, его сын Сергей Голубин, экс-парламентарий Вологодской гордумы Александр Денисов, бизнесмен Игорь Сахаров и экс-работница налорга Валерия Бердыева признаны виноватыми по ч. 4 ст. 159 УК РФ (обман, совершенное организованной группой). Дело в отношении их подельника – юриста Вадима Смирнова – вычленено в обособленное производство, потому, что он заявлен в розыск.
Определено, что Голубин вместе с сыном под видом выдачи кредитов организовал воровство средств банка. Так, с 2005 по 2008 годы соучастниками были неправомерно оформлены займы, в частности с применением фальшивых документов свыше чем на 100 физических и юрлиц. Их общая сумма превзошла 300 млн рублей. Наряду с этим часть денежных средств была возвращена подельниками в целях утаить прошлые кражи. Окончательный вред, причиненный банку, оценен на сумму свыше 200 млн рублей. Полученные деньги распределялись между подельниками – большинство использовалась для приобретения имущества либо капвложения в уставный капитал организаций.
Суд избрал Николаю Голубину пять лет колонии общего режима и штраф в 1 млн рублей, Сергею Голубину – 4,5 года условно и аналогичный штраф. Бердыева получила четыре года условно со административным штрафом 300 000 рублей, Сахаров и Денисов – кроме того по четыре года условно с оплатой административных штрафов в 800 000 рублей всякий.

Смотрите дополнительно нужную статью в области римские юристы. Это вероятно будет познавательно.

Подбросивших спортсменам мельдоний необходимо привлекать к ответственности - юристы

Подбросивших российским спортсменам мельдоний возможно и необходимо привлекать к уголовной ответственности, считают расспрошенные РИА Новости юристы.

За последние дни за потребление мельдония, который вошел в перечень воспрещённых изделий с 2016 года, от соревнований были отстранены немедленно пару российских спортсменов: теннисистка Мария Шарапова, фигуристка Екатерина Боброва, шорт-трекист Семен Елистратов, конькобежец Павел Кулижников и волейболист Александр Маркин. В среду глава Союза конькобежцев Российской Федерации Алексей Кравцов сообщил о присутствии данных, что Елистратову и Кулижникову мельдоний был умышленно подброшен спортсменам иными спортсменами — участниками сборной команды Российской Федерации.
«Незаконность данных деяний ярко выражена, и разумеется, конечно, дело возможно и следует возбудить», — подчеркнул Дмитрий Аграновский, думающий, что деяния подбросивших стимулятор возможно квалифицировать по статье 184 УК РФ «оказание противозаконного воздействия на итоги спортивного соревнования», которая предполагает большое наказание в виде 7 лет тюрьмы .
«В статье больше речь заходит о подкупе спортсменов, тренеров и судей, но подбрасывание стимулятора возможно трактовать как оказание воздействия на итоги соревнования», — произнёс защитник.
Юрист Оксана Михалкина кроме того считает, что есть возможности возбуждения дела согласно данным фактам. «В случае если следствие узнает, что спортсмены принимали этот препарат из-за непорядочных деяний докторов, то имеются все причины для их привлечения к суду за некомпетентность либо злоупотребление должностными полномочиями, исходя из условий», — полагает Михалкина.
Она утвержает, что спортсмены могут обжаловать решение о дисквалификации. «Я читала, что мельдоний назначают даже младенцам, таким образом это не психотропный препарат. Возможно попробовать подтвердить, что это витамин, а не активизирующий изделие», — сообщила она.
«Борьба на Олимпийских играх в далеком прошлом превратилась в борьбу фармакологических компаний. адвокатам нужно готовиться и обезопасить права наших спортсменов. Есть правовые основания для отмены решения о дисквалификации», — добавила Михалкина.

Просмотрите еще хорошую заметку на тему дела юриста. Это может оказаться весьма интересно.

Имеется в виду закон¹ парламентария Государственной думы Виктора Климова, который был направлен на обсуждение нижней палаты парламента в октябре прошлого года (документ готовится к первому рассмотрению). Народный избранник предлагает определить большой размер неустойки по контрактам ипотеки.

Согласно с законом предельный размер неустойки для задолжавших ипотечников не в состоянии быть больше 20% годовых. А вдруг по условиям договора при нарушениях со стороны заемщика начисление процентов по ипотеке заканчивается, неустойка обязана составлять 0,1% от суммы просроченной задолженности за ежедневно нарушения обязанностей. Такое правило действует сегодня в отношении потребительских займов (ч. 21 ст. 5 закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском займе (займе)").
Правительство Россиийской Федерации подхватило закон, но посчитало, что с учетом длительности периодов кредитования, больших сумм и свыше невысоких размеров процентных ставок по ипотеке если сравнивать с потребительскими займами предельный размер неустойки по кредиту на недвижимость должен быть ниже предлагаемого.
В случае принятия закона на основе этого проекта закона новые правила будут распространяться лишь на те контракты ипотеки, которые оформлены с физлицами без цели применения объекта ипотеки в деятельности в области предпринимательства. Под неустойкой по ипотеке предполагается понимать как штрафы, так и пени.

Надзор за исполнением притязаний антимонопольного законодательства в Российской Федерации реализует Федеральная служба по борьбе с монополизмом. Часто она оказывается участником судебных слушаний. Судам приходится выяснять может ли компания, включенная в реестр ФАС считаться монополистом, может ли поставщик электричества требовать от покупателя исполнения конкретных деяний, как главного условия заключения договора и возможно ли рекламировать спиртное в листовках.

1. Монополист на рынке не имеет права включать в контракт добавочные платные услуги

Учреждение, которое занимает на рынке главное положение, не имеет права включать в потребительские контракты о представлении услуг своих услуг добавочные платные услуги для абонентов. Такие деяния являются нарушением административного законодательства. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Решением органа по борьбе с монополизмом деяния учреждения, оказывающего услуги связи по безосновательному включению в контракты о представлении услуг особой связи, объектом коих является представление услуг по приему, транспортировке и доставке отправлений с оружием, в качестве добавочной услуги были признаны преступающими часть 1 статьи 10 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ФАС решила, что такие деяния учреждения ущемляют интересы иных лиц. Решение органа по борьбе с монополизмом компанией в суде не обжаловалось.
Но, данное решение ФАС послужило, ввиду статьи 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об нарушении административного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Полномочными официальным лице ФАС был составлен протокол и рассмотрено административное дело, по итогам чего было принято распоряжение о привлечении учреждения связи к ответственности согласно административному законодательству в виде административного штрафа в сумме 300 тысяч рублей. Учреждение сочло, что данное распоряжение ФАС является противоправным, исходя из этого обратилось в арб суд с обращением о его отмене.

Судебное Решение

Суды трех инстанций засвидетельствовали правоту ФАС и отказали учреждению в удовлетворении требований предъявленных заявителем. С этими выводами судов в распоряжении от 20 ноября 2015 г. N 305-АД15-14508 дал согласие Верховный суд РФ.
Судьи отметили, что нормы статьи 14.31 КоАП РФ предполагают ответственность согласно административному законодательству за осуществление хозяйствующим субъектом, занимающим главное положение на товарном рынке деяний, которые признаются ввиду закона злоупотреблением главным положением и являются недопустимыми, согласно с антимонопольным законом РФ. В случае, что такие деяния приводят либо могут послужить причиной к ущемлению интересов иных лиц и наряду с этим итогом таких деяний не является и не имеет возможность быть недопущение, лимитирование либо устранение конкуренции. Так, ввиду части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются деяния (бездействие) занимающего главное положение хозяйствующего субъекта, итогом коих являются либо могут являться недопущение, лимитирование, устранение конкуренции либо ущемление интересов иных лиц.
Органом ФАС было обнаружено, что учреждение связи занимает главное положение на рынке оказания услуг по транспортировке (доставке, посылке) оружия с долей в сумме свыше, чем 50 процентов в географических границах Республики Бурятия. Исходя из этого, арб суды признали обоснованными выводы управления ФАС о том, что деяния учреждения, выразившиеся в безосновательном включении в контракты о представлении услуг особой связи, в качестве добавочной услуги оформление разрешения на транспортировку оружия ценой 2,2 тысяч рублей, образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", потому, что указанными деяниями учреждения ущемляются интересы иных лиц.

2. Заявленный аукцион на право аренды земли должен быть осуществлён

Отказ Департамента земельных и имущественных взаимоотношений осуществить аукцион для выбора компанией испрашиваемого желаемого земельного надела, может быть обжалован ФАС. Потому, что такое решение Департамента преступает права иных вероятных участников аукциона. Так решил арб суд Дальневосточного округа.

Суть спора

Компания обратилась в департамент земельных и имущественных взаимоотношений с обращением о представлении ей земельного надела ориентировочной площадью 4 тысячи кв. метров в аренду периодом на 5 лет для постройки с подготовительным согласованием места размещения предмета - капитального гаража для размещения автомобильного транспорта. Управление градостроительства и архитектуры, рассмотрев заявление департамента об обеспечении выбора земельного надела письменно отказало компании в обеспечении выбора испрашиваемого земельного надела.
Вступившим в абсолютно законную силу решением арбитражного суда решение УГА Власти об отказе в обеспечении выбора земельного надела было признано противоправным. Суд обязал управление гарантировать таковой выбор. Власть на сайте расположила информационное сообщение о вероятном либо грядущем представлении земельного надела, в котором предлагалось предложения и замечания по данному вопросу представить в городскую власть во выполнение решения суда издало распоряжение "О выдаче акта о выборе земельного надела для постройки и одобрении схемы размещения земельного надела на кадастровом замысле территории для постройки капитального гаража". Но, спустя семь дней департаментом было получено обращение другого учреждения о представлении этого земельного надела для постройки гаражей и осуществлении торгов в связи с присутствием обращения иной компании. Департамент отказал учреждению в принятии решения о осуществлении торгов в отношении испрашиваемого земельного надела, отметив, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ не может быть применен, поскольку земельный надел не образован. Для аналогичных случаев статьей 31 ЗК РФ установлен другой режим формирования земельного надела для постройки.
Своим распоряжением департамент заблаговременно согласовал компании место для размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного надела для постройки. Компания осуществила кадастровый учет испрашиваемого земельного надела и ему был присвоен кадастровый номер. Но иное учреждение-кандидат обратилось в адрес УФАС по Приморскому краю с обращением о нарушении департаментом части 1 статьи 15 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно точки зрения учреждения, оно выразилось в отказе в принятии решения о осуществлении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного надела, при присутствии двух кандидатов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов одинаковой возможности в приобретении указанного земельного надела для осуществления строительства). орган по борьбе с монополизмом обращение учреждения удовлетворил и отправил в адрес департамента предписание, которым велел остановить нарушение антимонопольного законодательства.
Компания и департамент, не согласившись с решением и предписанием ФАС, обратились с обращениями в арб суд о его отмене.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , в удовлетворении требований предъявленных заявителем департаменту и компании было отказано. С таким судебным решением в распоряжении от 5 ноября 2015 г. N Ф03-4607/2015 дал согласие арб суд Дальневосточного округа.
Судьи отметили, что ввиду пункта 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные наделы из земель, находящихся в государственной либо местной собственности, могут быть представлены гражданам и юридическим лицам в собственность либо в аренду. Как следует из статьи 30 ЗК РФ представление земельных

Экс-глава филиала "Банка Москвы" получил пять лет за воровство 200 млн рублей

В Вологодской области вынесен вердикт бывшим парламентариям локального Заксобрания – экс-главе филиала "Банка Москвы" и его сыну, а кроме того их соучастникам, израсходовавшим займы, которые оформили по фальшивым документам свыше чем на 100 физлиц и организаций, информирует пресс-служба СКР.
Занимавший ранее пост директора Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" Николай Голубин, его сын Сергей Голубин, экс-парламентарий Вологодской гордумы Александр Денисов, бизнесмен Игорь Сахаров и экс-работница налорга Валерия Бердыева признаны виноватыми по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в форме мошенничества, совершенное организованной группой). Дело в отношении их подельника – юриста Вадима Смирнова – вычленено в обособленное производство, потому, что он заявлен в розыск.
Определено, что Голубин вместе с сыном под видом выдачи кредитов организовал воровство средств банка. Так, с 2005 по 2008 годы соучастниками были неправомерно оформлены займы, в частности с применением фальшивых документов свыше чем на 100 физических и юрлиц. Их общая сумма превзошла 300 млн рублей. Наряду с этим часть денежных средств была возвращена подельниками в целях утаить прошлые кражи. Окончательный вред, причиненный банку, оценен на сумму свыше 200 млн рублей. Полученные деньги распределялись между подельниками – большинство использовалась для приобретения имущества либо капвложения в уставный капитал организаций.
Суд избрал Николаю Голубину пять лет колонии общего режима и штраф в 1 млн рублей, Сергею Голубину – 4,5 года условно и аналогичный штраф. Бердыева получила четыре года условно со административным штрафом 300 000 рублей, Сахаров и Денисов – кроме того по четыре года условно с оплатой пеней в 800 000 рублей всякий.


Посмотрите также хорошую статью в сфере ликвидация ооо. Это может быть познавательно.

Видеозапись и расшифровка фрагмента семинара "Годовой отчётность-2015" Ольги Гнетовой "Неукоснительный аудит бухгалтерской отчетности". Вебинар осуществлён Организацией "КАДИС".
Сдавать бухгалтерскую отчетность в органы статистики нужно соответственно закону "О бухгалтерском учете. Малые учреждения должны сдавать бухгалтерский баланс и отчётность о финансовых итогах. Остальные учреждения сдают полный набор отчетности.
Не считая полного набора отчётностей, либо отчётности для МП, складывающегося из баланса и формы № 2, необходимо сдавать аудиторское заключение. Чтобы определить, попадает ли учреждение под осуществление неукоснительной ежегодной аудиторской ревизии, предлагается взглянуть данные Минфина Российской Федерации от 20 января 2016 года №ИС-аудит-1 «О перечне случаев неукоснительного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год». Эта информация продемонстрирована в виде таблицы, в которой содержится перечень показателей, при присутствии коих компании нужно неукоснительное представление аудиторского заключения вместе с годовым отчётностью.
В случае если учреждение попадает под эти показатели, то ему нужно вместе с прочими документами сдавать аудиторское заключение. Неукоснительное аудиторское заключение сдается лишь в органы статистики. Сдавать его в налорг не необходимо.
В случае, если аудит не был осуществлён и заключение не сдано, то на чиновников накладывается штраф в сумме от 300 до 500 рублей, а на юрлиц – от 3 тысяч до 5 тысяч рублей. В случае если отсутствие аудита совпало с непредоставлением всего отчётности, то за это предусмотрены обособленные санкции. За не подачу набора документов – один штраф, а за не подачу аудиторского заключения – иной. Другими словами, по статье 19.7 штраф может удвоиться, при отсутствии самого отчётности и аудиторского заключения.
Подписывайтесь на канал КАДИС TV и смотрите актуальные видео по юридическим и бухгалтерским вопросам!

ФСКН: До $20 млрд от продажи наркотических средств отмывается в банках

Каждый год в российских банках легализуется режима $20 млрд, вырученных на наркотрафике. Это сообщил глава Федслужбы по надзору за оборотом наркотических средств Виктор Иванов, информирует ТАСС.
"Деньги, вырученные от наркотических средств, уже не лежат под подушкой, а попадают в частности в банковскую систему. Мы оцениваем этот рынок в Российской Федерации примерно в $18-20 млрд каждый год. Эти деньги отмываются в финансовой банковской системе и куда-то вкладываются", – выделил руководитель ФСКН.
Помимо этого, Иванов подчернул, что сейчас поднадзорное ему учреждение реализует самое больше число дел по отмыванию и легализации противозаконных доходов. "В прошедшем сезоне мы по суду заморозили активы наркопреступности на сумму 1 млрд рублей. Это самый большой показатель промежь всех правоохранительных органов страны", – добавил борец с наркотрафиком.

Посмотрите дополнительно интересную информацию в области оплата ликвидированной компании. Это возможно может быть весьма интересно.

Из-за инфляции суды требуют с организаций по валютным контрактам суммы, превышающие полученные ими платежи. Не преминули этим попользоваться лизингополучатели: они отказываются платить за оборудование и возвращают его, после чего требуют стребовать часть лизинговых платежей, которые с рыночной ценой объекта выясняются больше его начальной стоимости, – создается неосновательное обогащение лизингодателя. Возвратить переплаченную в валюте сумму лизингополучатели требуют по текущему курсу. Иски основаны на позиции пленума ВАС РФ, выраженной в 2014 году. Чем угрожает прецедент – разбираются адвокаты.

Дело, обменявшее соинвестиционный климат

Последнее время лизингополучатели переуступают часть притязаний по таким делам структурам, связанным с юридической фирмой WiseAdvice Ивана Тягунова, пишут "Ведомости". Так, в прошлом декабре судьи 9-ого ААС – Нина Панкратова, Елена Барановская и Елена Кузнецова – оставили в силе решение АСГМ о взимании с ООО "Катерпиллар файненшл" (CAT) в адрес ЗАО "Холдинг-центр" $2,9 млн и 56,6 млн рублей процентов, а в адрес купившей часть притязаний ООО "Маркетинговые решения" – $1,9 млн и 37,7 млн рублей процентов. Из дела № А40-55031/2014 следует, что лизингополучатель прекратил платить в конце 2012 года, но возвратить он обязан значительно больше – с того времени доллар подрос на 130%.
В сентябре 2013 года Федеральный арб суд МО вынес похожее решение по делу № А40-113254/2011, обязав ООО "НСЕ" уплатить ООО "Юридическая поддержка" $1,3 млн и 6,6 млн рублей процентов (купило 39 % прав притязаний "Уренгойтрубопроводстроя").
Во многих подобных делах встречается ликвидированная осенью по итогам банкротства организация "Юридическая поддержка", а кроме того "Маркетинговые решения", лишь находящиеся в стадии ликвидации. Обе компании входят в консалтинговую группу WiseAdvice, которая много раз приняла участие в спорах на стороне лизингополучателя. Согласно точки зрения руководителя правовой дирекции "Балтийский лизинг" Сергея Громова, дело CAT очень плохо скажется в общем на соинвестиционном климате.
Апелляция ошибочно решила, что сумма, которую лизингодатель обязан оплатить лизингополучателю, считается в долларах по курсу на момент платежа, убеждён старший адвокат "Делькредере" Павел Меньшенин, ссылаясь на пояснения Пленума ВАС, то есть – пункт 3 распоряжения о выкупном лизинге: "Когда расторгнут контракт выкупного лизинга, лизингодателю компенсируется субсидирование и плата за него. Все, что свыше этого, лизингодатель возвращает лизингополучателю. Это именуется сальдо встречных обязанностей. Оно определяется в момент, когда лизингодатель осуществил объект лизинга. Потому, что в этом деле лизинг валютный, сальдо, действительно, определяется в долларах, но по курсу на момент реализации объекта лизинга".

"Поросший мхом" закон о лизинге

В случае представления аналогичных притязаний у российских лизинговых организаций есть шансы добиться отказа в иске лизингополучателя, утверждает Кирилл Труханов, руководитель Арбитражной практики VEGAS LEX: "В случае если лизинговый контракт заключался между резидентами РФ, то валютная оговорка служила всего лишь методом определения размера всякого лизингового платежа в рублях. При досрочном расторжении договора лизинга с правом выкупа у лизингополучателя есть право требовать возврата части лизингового платежа, которая шла в счет выкупной цены".
Но лизинговые платежи де-факто уплачивались в рублях, не обращая внимания на то, что размер всякого платежа в рублях определялся с применением валютной оговорки. По этой причине лизингополучатель вправе требовать возврата оплаченных в рублях платежей в счет выкупной цены, и курс зарубежной валюты "тут ни при чем".
Устаревшим закон о лизинге полагает адвокат "Пепеляев групп" Петр Попов: "Значительно чаще мучатся организации с зарубежным участием, никто не в состоянии точно произнести, определит ли суд настоящую суть сделки либо применит непрозрачные расчеты". Считает, что руководятся логикой предпринимательских рисков суды старший адвокат коммерческой практики гражданско-юридического департамента "Клифф" Елена Кудряшова, кроме того указывая, что неосновательным обогащением положение лизингополучателя тяжело назвать, потому, что "формальные показатели этого института в этом случае отсутствуют".

Опасность для арендной платы

Это страшный прецедент не только для лизинга, рассуждает старший адвокат адвокатского бюро КИАП Илья Дедковский: арендная плата нередко считается в валюте. Например, осенью 2015 года судьи ФАС МО – Наталья Калинина, Сергей Крекотнев и Ольга Русакова – своим решением по делу № А40-85551/2014 обязали префектуру ЦАО Москвы уплатить ООО "Гроккет" $146 583 по текущему курсу ЦБ за неосновательно удержанную арендную плату. Риски и юридическая неясность для бизнеса вырастают, говорит руководитель "Лизингового союза" Евгений Царев. С ним солидарен и юрист "Делового фарватера" Сергей Литвиненко: согласно его точке зрения, обстановка может послужить причиной к уменьшению рынка лизинга и уходу части игроков с него.
Оптимальным в сложившейся ситуации адвокату "Хренов и Партнеры" Илоне Рожмановой видится свыше гибкий подход, когда суд определяет применимый валютный курс исходя из практических условий определённого дела. Но действующее законодательство пока не содержит полных для него предпосылок, исходя из этого решением проблемы могло бы стать принятие подобающих пояснений Главным судом РФ.
Помимо этого, лизингодатель с целью защиты своих прав согласно соглашению лизинга может попробовать занести в документ изменения, касающиеся регистрации подлежащей возврату лизингодателем лизингополучателю суммы в рублях без привязки к курсу валют, считает Рожманова.