Городской суд столицы засвидетельствовал отказ руководителю "Музея русской иконы" Николаю Задорожному в признании требований предъявленных в иске против издательства "Новая газета" о защите чести, преимущества, рабочий репутации и компенсации морального ущерба, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Так, Городской суд столицы подхватил решение Басманного суда Москвы от 3 декабря 2015 года и оставил апелляцию подателя иска без удовлетворения.
По данным следствия, в печатном издании "Новая газета" № 86 от 06 августа 2014 года, а также в электронной версии газеты была обнародована статья о Частном учреждении культуры "Музей русской иконы", под авторством корреспондента "Новой газеты" Елены Масюк, в которой заключаются сведения о руководителе носящие, согласно точки зрения подателя иска, порочащий характер.
Например, ссылаясь на специалиста по культурным ценностям Росохранкультуры Ирину Злотникову, которая, соответственно статье, находилась на суде по иску Задорожного и Шалиной, была приведена цитата: "Задорожный поднялся и произнёс в полный голос: "Да, я контрабандист, и я этим горжусь. Я горжусь тем, что я в 90-х годах вывозил из этого иконы, по причине того, что я их выручал, и их выручали немцы, которые приобретали".
В декабре прошлого года Басманный суд отказал Задорожному в признании требований предъявленных в иске в связи с отсутствием состава де-юре значимых условий, нужных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК , и вдобавок апеллировав на подобающую практику Верховного суда РФ и Европейского суда по защите прав человека.

У участников Совета Федерации может появиться обязанность отчитываться перед регионами

В государственную думу направлен на рассмотрение проект законодательного акта¹, в случае принятия которого члены Совета Федерации будут должны информировать о своей деятельности субъекты Российской Федерации, наделившие их полномочиями. Предусмотрена кроме того минимальная периодичность представления таковой отчетности – не менее часто одного раза в год. Наряду с этим режим разбирательства предоставляемой информации предлагается определять на местном уровне.

Как конкретно регионы сумеют оказать влияние на сенатора, в случае если отчётность о его работе их не устроит, не уточняется.
Изменения предлагается занести в ст. 7 закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ "О статусе участника Совета Федерации и статусе парламентария Госдумы Федерального Собрания РФ".
Со слов инициатора проекта закона, участника Совета Федерации Андрея Голушко, сейчас практика отчетности сенаторов перед регионами существует, но не во всех субъектах Российской Федерации, потому, что не является неукоснительной. Он кроме того подчернул, что изменение актуального на текущий момент нормативного правового положения разрешит повысить ответственность участников Совета Федерации перед регионами, наделившими их полномочиями.
Отметим, что сейчас в Совет Федерации входит по два представителя от всякого региона: один от нормативного органа субъекта, иной от аккуратного органа (интернет. 2 ст. 95 Конституции РФ). Эти органы наделяют сенаторов полномочиями на базе волеизъявления избирателей подобающего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 закона от 3 декабря 2012 г. № 229-ФЗ "О режиме формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ").

Просмотрите кроме того нужную заметку на тему возмещение ндфл срок. Это вероятно будет полезно.

Федеральная палата юристов отправила в Верховный суд замечания по проекту постановления пленума ВС, который касается практики судов по делам о нарушениях ПДД и правил эксплуатации машин, и об угоне без цели кражи.
Как сказали "Право.ru" в пресс-службе ФПА, она дала согласие с основным предлагаемых ВС правок, но озвучила обособленные замечания по тексту документа. Например, палата юристов напомнила, что ввиду ч. 1 либо 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП привлечение к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство вождения в пьяном виде либо за невыполнение притязания о протекании медосвидетельствования разрешается только , если эти деяния "не содержат уголовно-наказуемого деяния".
Законодатель не допускает привлечение к двум видам ответственности за осуществление одного деяния, акцентирует ФПА. Вследствие этого присутствие вступившего ввиду решения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство управления автомашиной в состоянии опьянения либо отказ от освидетельствования есть препятствием для распоряжения приговора суда. "Другое означало бы привлечение лица к двойной ответственности за одно деяние и преступало бы принцип non bis in idem ("не двукратно за одно да и то же")", – отмечается в письме ФПА.
Помимо этого, согласно точки зрения палаты, пункт 30 распоряжения следует дополнить абзацем ("исходя из того, что конфискации подлежат лишь средства осуществления правонарушения, находящиеся в собствености обвиняемому, при решении данного вопроса непременно установление их хозяина"). Наряду с этим новый абзац 1 идёт вразрез общему подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 30 о том, что при осуществлении правонарушения по ст. 264 УК РФ транспорт не может быть признан орудием либо средством осуществления правонарушения, считает ФПА.
Учитывая, что ст. 264.1 УК ограждает от управления средством передвижения лицо, которое раньше уже подвергалось административному наказанию за "пьяное" вождение или имеет судимость за правонарушения по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК, признать, что при таких обстоятельствах оно совершает правонарушение при помощи транспорта, не представляется обоснованным. Иначе это означало бы, что признание за транспортом орудия либо средства правонарушения ставилось бы в зависимость не от его практического применения, а от того, в каком состоянии находится руководившее им лицо, заключает ФПА.

Министерства образования Российской Федерации разъяснило, какие экзамены в 2016-2017 учебном году будут учитываться в итогах ГИА (письмо Министерства образования Российской Федерации от 30 марта 2016 г. № 08-557). В следующем учебном году немедленно четыре учебных объекта, сданных девятиклассниками в рамках ГИА, будут приниматься во внимание при подведении итогов аттестации. К ним относятся русский язык, математика и два объекта по выбору.

Так, школьники, которые будут сдавать ГИА в грядущем году, сумеют получить аттестат об основном общем образовании при присутствии позитивных итогов по этим четырем экзаменам.

В текущем учебном году девятиклассники тоже сдают русский язык, математику и два объекта по выбору. Но Министерства образования Российской Федерации выделяет, что баллы за экзамены по двум предпочтённым объектам не будут учитываться в итогах ГИА, поскольку текущий год является переходным. Другими словами итоги ГИА в 2015-2016 учебном году будут считаться удовлетворительными , если обучающийся наберет предельное число баллов по русскому языку и математике (п. 60 Режима осуществления государственной итоговой аттестации по программам образования основного общего образования; потом – Режим).

Отметим, что сейчас в число объектов по выбору входят химия, физика, биология, обществознание, зарубежные языки (английский язык , французский, германский и испанский языки), информатика и информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) и др. (п. 4 Режима).

Помимо этого, учреждение сказало о том, что перевод итогов ГИА в 100-балльную шкалу не входит в его замыслы, по крайней мере, в скором будущем.