В данном обзоре практики судов читатели Петербургского юридического портала познакомятся с решениями Тринадцатого ААС по разным вопросам предпринимательской практики, как-то: вероятный размер неустойки, притязания к банковской гарантии, периоды взимания с Пбоюл страховых платежей, и другие условия.
1. Неустойка должна быть соразмерна сумме долга
Сумма неустойки, существенно превышающая размер основного долга, представляется несоразмерной следствиям нарушения обязанности и не может быть стребована с должника. К такому выводу пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
В рамках процессы банкротства одним из заимодавцев - электропоставляющей компанией было требование предъявлено заявителем о взимании с должника финансовой суммы согласно соглашению продажи электричества. Задолженность, наряду с этим, появилась за срок, истекший после возбуждения дела о банкротстве. Исходя из этого притязание заимодавца относится к текущим притязаниям и не включено в конкурсную задолженность. На базе условий контракта поставщик электричества начислил должнику пени за нарушение периодов уплаты в сумме 0.2% от несвоевременно оплаченной суммы за целый срок. Сумма этих пеней превзошла 11 млн рублей, в то время как сумма основного долга сделала 8,5 млн рублей.
Судебное Решение
Судом инстанции первого уровня, в производстве которого находится дело о банкротстве должника определено, что пени начислены подателем иска за нарушение периодов уплаты электричества, потребленной ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, исходя из этого притязание подателя иска о взимании пеней кроме того относится к текущим притязаниям. Ответчик сообщил ходатайство об уменьшении размера неустойки на базе статьи 333 ГК РФ, потому, что посчитал ее размер несоответствующим сумме основного долга и несоразмерным следствиям нарушения обязанности. Но суд инстанции первого уровня это ходатайство отклонил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 28.07.2015 N 13АП-15037/2015 по делу N А56-10882/2015 наложить вето на исполнение постановления суда инстанции первого уровня по этому поводу. Арбитры подчернули, что из пояснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах употребления статьи 333 ГК РФ РФ» следует, что у ответчика при разбирательстве судом дела имеется право сообщить о явной несоразмерности неустойки следствиям нарушения обязанности. Наряду с этим он обязан представить суду подтверждения. В случае если суд инстанции первого уровня ее размер не сократил или сократил, но податель иска либо ответчик все равно не согласен с суммой неустойки, то право разбирательства вопроса о размере неустойки переходит к суду апелляционной инстанции по претензии несогласной стороны.
Помимо этого, соответственно позиции из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для употребления арб судом норм статьи 333 ГК РФ может служить лишь явная несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязанности. Критерии для этого определяются в всяком определённом случае. Например, это могут быть: через чур большой процент неустойки, большое превышение суммы неустойки над суммой вероятных расходов и продолжительность невыполнения обязанности должником. К тому же, в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О произнесено, что взимание неустойки не должно стать средством неосновательного обогащения подателя иска за счет ответчика.
2. Банковская гарантия ненадлежащей быть не в состоянии
В случае если банковская гарантия, полученная победителем аукциона всецело отвечает притязаниям статьи 45 закона «О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных потребностей», от отказ в заключении госконтракта на базе представления ненадлежащей банковской гарантии, представляется незаконным. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Комитет по постройке осуществил электронный аукцион на право заключения госконтракта на исполнение работ по окончанию инженерной приготовления территории под жилищное выстраивание. Победителем аукциона была признана общестроительная организация. Стороны приготовили все документы для заключения договора. Победитель аукциона завизировал проект договора и отправил в комитет по выстраиванию банковскую гарантию в качестве обеспечения выполнения договора. Но комитет не принял эту гарантию. Согласно точки зрения должностных лиц, документ не отвечал притязаниям статьи 45 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных потребностей».
Поэтому общестроительная организация была признано уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона в режиме пунктов 4, 5 статьи 96 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Договор было решено заключить с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене. Но общестроительная организация обратилась с претензией в УФАС на безосновательный отказ от заключения договора с победителем аукциона.
По итогам разбирательства претензии УФАС признал претензию общестроительной организации обоснованной и определил в деяниях комитета по постройке показатели нарушения закона. На базе этого решения Комитет по постройке обратился в арб суд.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня признал, что спорная банковская гарантия отвечает притязаниям части 2 статьи 45 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходя из этого посчитал решение УФАС обоснованным и честным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 28.07.2015 N 13АП-10116/2015 по делу N А56-1453/2015 согласился с выводами суда инстанции первого уровня. Арбитры подчернули, что обязательство бенефициара прикладывать к притязанию о оплате документы, которая находилась в спорном документе представлялась необязательной и носила рекомендательный характер.
3. В рекламе денежных услуг должно быть непременно отмечено лицо, их оказывающее
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал нарушением административного законодательства отсутствие в рекламе, расположенной правовым лицом и адресованной неопределённому кругу лиц, сведений о лице, которое оказывает рекламируемые денежные услуги.
Суть спора
В газете «Рабочий Санкт-Петербург» был расположен рекламный модуль - «Инвестиции в коммерческую прибыльную недвижимую собственность в Германии Цена от 50 тыс. рублей /кв. м. Доход до 14% годовых Займы от 2,8%.». Публикацию этого рекламного модуля заказал гражданин, на базе контракта-заказа. Сам гражданин осуществил публикацию данной рекламы за комиссионное поощрение и лично никакой деятельности по представлению денежных услуг и услуг, связанных с управлением инвестициями, на территории РФ не ведет. Приведенный в рекламе номер телефона представляется виртуальным номером. Набор этого номера переадресовывает звонящего в представительство германской организации в городе Берлин, ФРГ.
На базе этих данных УФАС признала эту рекламу ненадлежащей. В деяниях распространителя рекламы газеты «Рабочий Санкт-Петербург», которые выразились в том, что в тексте рекламы не было отмечено названия лица, оказывающего денежные услуги, УФАС Российской Федерации усмотрела нарушение части 1 статьи 28 закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».Исходя из этого издатель газеты был наложен санкции и меры ответственности за осуществление нарушения административного законодательства, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему избрано наказание в виде 150 тысяч рублей пени. Издатель газеты не с
Комментариев нет:
Отправить комментарий